Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М

судей: Корытниковой Г.А. и Гребенщиковой О.А.

с участием прокурора Волковой А.Г.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Велигоцкой Л.В.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 февраля 2015 года

по иску Велигоцкой Л.В. к Толченицыной Н.Н., Толченицыну С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Велигоцкая Л.В. обратилась в суд с иском к Толченицыной Н.Н., Толченицыну С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма на основании обменного ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года в последующем замененного на ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, было предоставлено в ее пользование, а также Минеевой О.Ю., Минеевой К.А., Велигоцкого В.Н., Велигоцкого А.В. В 1998 году в квартиру в качестве членов семьи вселялись и проживали ответчики Толченицына Н.Н. (как супруга Велигоцкого А.В.), Толченицын С.Е. - ее сын от первого брака. Брак между Толченицыной Н.Н. и Велигоцким А.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака ответчики проживали в спорном жилье до конца 2010 года. С начала 2011 года ответчики проживают в ином месте жительства. Переезд ответчиков был по их инициативе, добровольно, они забрали все свои вещи. Выезд ответчиков носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жильем ответчикам не чинились, возвратиться для проживания в спорную квартиру ответчики намерения не высказывали.

Просит суд признать Толченицыну Н.Н., Толченицына С.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес"

Толченицына Н.Н., Толченицын С.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Велигоцкой Л.В., Велигоцкому А.В., Велигоцкому В.Н., ООО "Наш дом", Минеевой О.Ю., Минеевой К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилье.

Требования мотивируют тем, что между лицами, имеющими право пользования спорной квартирой, возник спор относительно порядка пользования ею. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат. Ответчики Толченицыны с момента расторжения брака с Велигоцким проживают в одной из указанных комнат, иные лица данной комнатой не пользуются. Учитывая, что такой порядок пользования является сложившимся и установленным, с ним фактически согласен проживающий в квартире Велигоцкий В.Н. и его родственники, посещающие квартиру, просят предоставить в пользование Толченицыной Н.Н. и Толченицыну С.Е. комнату площадью 18,9 кв. м, имеющую номер 7 на поэтажном плане.

Просят суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" предоставить в пользование Толченицыной Н.Н. и Толченицыну С.Е. комнату площадью 18,9 кв. м, имеющую номер 7 на поэтажном плане. Кухню, санузел и коридор оставить в совместном пользовании Толченицыной Н.Н., Толченицына С.Е. и Велигоцкого В.Н.; обязать ООО "Наш дом" заключить с Толченицыной Н.Н. и Толченицыным С.Е. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов. Истец (ответчик) Велигоцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире проживает ее муж, а сама проживает в с. Окунево.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Козлова О.А., действующая на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что управляющая компания не может принимать решения в части дополнительного соглашения к договору коммунальных услуг, поскольку квартира находится в муниципальной собственности и такие решения может принимать Администрация г. Кемерово.

Ответчик (истец) Толченицына Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она и ее сын постоянно проживали в спорной квартире. С июня 2010 года по июнь 2011 года ее сын Толченицын С.Е. служил в армии, по возращению и до ноября 2012 года он проживал в квартире с сожительницей, а она периодически посещала квартиру и ночевала в ней. Постоянно проживать в квартире они не могут из-за конфликта с Велигоцким А.В. В настоящее время она с сыном периодически посещают данную квартиру, ночуют в ней, приглашают гостей, оплачивают коммунальные услуги. Они намеренны проживать в квартире. Иное жилье у них отсутствует. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 17-19).

Ответчик (истец) Толченицын С.Е. в судебное заседание не явился (л.д. 104).

Представитель ответчика по устному ходатайству Лякин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Кемерово, Велигоцкий В.Н., Велигоцкий А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Наш Дом" Вязанкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что на основании решения суда они заключат отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик по встречному иску Минеева О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что бывает в квартире по "адрес" и хочет там жить.

Ответчик по встречному иску Минеева К.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Велигоцкой Л.В. к Толченицыной Н.Н., Толченицыну С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Толченицыной Н.Н., Толченицына С.Е. к Велигоцкой Л.В., Велигоцкому А.В., Велигоцкому В.Н., ООО "Наш дом", Минеевой О.Ю., Минеевой К.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилье удовлетворить частично.

Обязать ООО "Наш дом" заключить с Толченицыной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Новосибирск, и Толченицыным С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Кемерово, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: г "адрес" исходя из приходящейся на их долю 1/4 от общей площади.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Велигоцкая Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики с начала 2011 года проживают в ином месте жительства, о чем пояснили сами в судебном заседании. Из пояснений Толченицына С.Е. в суде следует, что причинной его непроживания в спорном жилье является его личная жизнь, он не может жить с кем-то еще (л.д.25).

Переезд ответчиков произошел по их инициативе, был добровольным, ответчики забрали все принадлежащие им вещи.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами по делу.

В спорной квартире постоянно проживает только третье лицо Велигоцкий В.Н., который является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигается только в пределах одной комнаты. Ответчики поясняли, что у них хорошие отношения с Велигоцким В.Н. Полагает, что курение и кашель Велигоцкого В.Н. не может расцениваться как создание неблагоприятных условий для проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку квартира состоит из трех комнат, позволяет проживание ответчиков в отдельной комнате.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчики имеют ключи от спорной квартиры, они никак не препятствуют проживанию ответчиков в квартире.

Добровольность выбытия ответчиков и их непроживание подтвердили свидетели Б.О.Н.., Т.З.П.., И.Г.М.., А.Е.Ф. К.К.Я.., которые были допрошены в судебном заседании, являются соседями, не заинтересованы в исходе дела.

Суд не дал оценки доказательствам наличия у ответчиков прав на жилое помещение по адресу: "адрес"

По тем же основаниям, в связи с утратой ответчиками права на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилье.

Относительно апелляционной жалобы Толченицыными представлены возражения.

В судебное заседание явились прокурор, Толченицына Н.Н. и ее представитель Лякин В.Е. по устному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчика-истца Толченицыной Н.Н. и ее представителя Лякина В.Е., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1. ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Велигоцкой Л.В. был выдан обменный ордер N N на семью, состоящую из 5 человек, на право занятия отдельной квартиры N N из трех комнат, дом N N по "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено Велигоцкой Л.В. на состав ее семьи: Велигоцкого В.Н. (мужа), Велигоцкого А.В. (сына), Минееву О.Ю. (племянницу), Минееву К.А. (дочь племянницы) (л.д. 6).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы: Велигоцкая Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Велигоцкий В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Велигоцкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Минеева О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Минеева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Толченицына Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Толченицын С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, Велигоцкая С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Согласно справке ООО "Наш Дом" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: Велигоцкая Л.В., Велигоцкий В.Н., Велигоцкий А.В., Толченицына Н.Н., Велигоцкая С.А., Толченицын С.Е. (л.д. 8).

Согласно справке ООО "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ года Минеева О.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес" совместно с дочерью Минеевой К.А. (л.д. 58).

Толченицын С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Толченицына Е.А. и Толченицыной Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Толченицына Н.Н. оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 30-39, л.д. 110-111).

Из ответов на запрос из Управления федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у Толченицына С.Е. и Толченицыной Н.Н. прав на объекты недвижимого имущества, адрес постоянного места жительства: "адрес" (л.д. 55, 56).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску Толченицына Н.Н. и Толченицын С.Е. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя Велигоцкой Л.В., зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", с 2000 года по настоящее время.

Доводы жалобы Велигоцкой Л.В. о том, что суд не дал оценки доказательствам наличия у ответчиков прав на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59-60), не служат основанием к отмене решения суда, поскольку решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Толченицына Н.Н. и Толченицын С.Е. были признаны членами семьи нанимателя Велигоцкой Л.В. по адресу: "адрес" (л.д. 63-66, л.д. 67-70).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчики Толченицыны добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись от прав на спорное жилое помещение, длительное время не проживают в жилом помещении, не пользуются им.

Как указал суд, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, право на проживание в котором они приобрели в установленном законом порядке.

Оснований не соглашаться с такими выводами не усматривается. Суд дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон.

Бесспорных доказательств непроживания ответчиков в квартире не имеется. Так, в судебном заседании установлено, в том числе из пояснений сторон, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в квартире проживает Велигоцкий В.Н., который является инвалидом, постоянно курит, кашляет, что также создает неблагоприятные условия для совместного проживания. При этом ответчики, не имея другого постоянного места жительства, периодически проживают в спорном жилом помещении, имеют ключи от входной двери, производят оплату за жилое помещение, кроме того, в судебном заседании установлено, что сама истица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что истица не отрицала в судебном заседании.

При разрешении спора судом первой инстанции допрошены свидетели Б. О.Н., Т. З.П., И. Г.М., А. Е.Ф., К. К.Я., Б. О.Н., которые пояснили, что, приходя в квартиру, они не видели там ответчиков.

Вместе с тем показания указанных свидетелей нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не располагали сведениями об истинных намерениях ответчиков Толченицыных в отношении спорной квартиры. Из показаний указанных свидетелей не следует, что Толченицыны утратили свой интерес к спорному жилому помещению.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23.06.1995 г., согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства и такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Факт проживания ответчика по иному адресу без доказательств приобретения права пользования им не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку данные обстоятельства не подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Кроме того, наличие у ответчика другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания представленными по делу доказательствами (объяснениями истца) не установлено.

При таком положении, поскольку ответчики Толченицына Н.Н. и Толченицын С.Е. были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, до настоящего времени сохранили регистрацию в указанной квартире, доказательства тому, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Бесспорно установлено, что ответчики исполняют обязанность по оплате жилого помещения. Об этом свидетельствует информация Управляющей компании.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что между сторонами имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем суд правильно указал на наличие у сторон равных прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стороны на сегодняшний день единой семьи не составляют, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно определил порядок и размер участия Толченицыных в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ними соответствующее соглашение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть основанием отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велигоцкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: