Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Валетовой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2015 года

по иску Валетовой Ларисы Васильевны к ООО "Прометей" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа N 53 об объявлении простоя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Валетова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прометей" о взыскании заработной платы за август-ноябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., признании приказа N 53 от 22.10.2014 года об объявлении простоя незаконным, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01.11.2012 года она работала в санатории-профилактории "Сибирское здоровье" ООО "Прометей" в должности медицинской сестры по односменному однобригадному графику работы.

Согласно трудовому договору продолжительность ежедневной работы составляет 7,8 часов, размер трудового оклада - "данные изъяты" рублей в месяц без учёта районного коэффициента 30 %. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 5 числа каждого месяца, 20 числа аванс по заработной плате.

С августа 2014 года ответчик фактически прекратил выплачивать заработную плату. Согласно справке, выданной главным бухгалтером ООО "Прометей", задолженность по заработной плате за август 2014 года составляет "данные изъяты" ... Расчётные листки за сентябрь и октябрь 2014 года ответчик не выдает, справку о задолженности по заработной плате за эти месяцы не предоставляет.

В целях самозащиты права она и другие работники на основании ст. 142 ТК РФ известили работодателя о приостановлении работы с 21.10.2014 года до полного погашения задолженности по заработной плате. Уведомление было вручено генеральному директору ООО "Прометей" Федоровой Т.В. - 20.10.2014 года.

28.10.2014 года ей была выплачена часть заработной платы за август 2014 года в размере "данные изъяты" руб..

Справки о задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года генеральный директор отказывается выдавать. В связи с этим, суммы заработной платы за эти месяцы рассчитаны ею на основании табелей рабочего времени с учётом условий трудового договора. Сумма заработной платы за сентябрь 2014 года составляет "данные изъяты"., за октябрь (с 1 по 20 число) 2014 года - "данные изъяты"., за октябрь (с 21-го по 31) - "данные изъяты"., за ноябрь (с 1-го по 21) - "данные изъяты"..

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на день подачи искового заявления в суд составляет "данные изъяты"

27.10.2014 года она ознакомлена под роспись с приказом генерального директора N 53 от 22.10.2014 года "Об объявлении простоя", согласно которому работникам, перечисленным в п.1 приказа N 53, в том числе и ей, объявлен простой с 22.10.2014 года, с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

Считает, что данный приказ не имеет юридической силы, т.к. до его издания она наряду с другими работниками 20.10.2014 года известила ответчика о приостановлении с 21.10.2014 года работы в связи с невыплатой заработной платы, поэтому период времени с 21.10.2014 года до полного погашения задолженности является временем приостановления работы по основанию, указанному в ст. 142 ТК РФ, и работодатель не вправе объявлять это временем простоя.

Полагает, что за все время приостановления работы работодатель обязан оплатить ей средний заработок.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб..

В ходе разбирательства дела Валетова Л.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО "Прометей" в её пользу задолженность по заработной плате за август-декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., признать приказ N 53 от 22.10.2014 года незаконным (л.д. 44-46).

В судебном заседании истица Валетова Л.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Прометей" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 10 февраля 2015 года постановлено: взыскать с ООО "Прометей" N в пользу Валетовой Ларисы Васильевны задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

Взыскать с ООО "Прометей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе Валетова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение о признании незаконным приказа N 53 от 22.10.2014 года, о взыскании с ответчика дополнительно среднего заработка за период с 22.10.2014 года по 30.11.2014 года в сумме "данные изъяты"., указывая на то, что на момент издания приказа 22.10.2014 года уже состоялось приостановление работы по инициативе работника, в связи с чем в данном случае оплата времени приостановления работы должна оплачиваться работодателем в размере среднего заработка, а не 2/3 среднего заработка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Валетова Л.В. с 01.11.2012 года по 08.12.2014 года работала в ООО "Прометей" в должности медицинской сестры с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц без учета районного коэффициента (л.д. 11-22, 77).

Из заявления Валетовой Л.В. "данные изъяты"

Задолженность ООО "Прометей" по заработной плате Валетовой Л.В. составила: за август 2014 года - "данные изъяты"., за сентябрь 2014 года - "данные изъяты" руб., за октябрь 2014 года (с 1 по 21 число) - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"..

Расчет задолженности по заработной плате за указанный период произведен судом первой инстанции на основании положений ст. 139 ТК РФ и сторонами не оспаривается.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за фактически проработанное истицей время в сумме "данные изъяты"..

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ООО "Прометей", основным видом деятельности которого является медицинская деятельность лечебных учреждений, находится в тяжелом финансовом положении.

22.10.2014 года генеральным директором ООО "Прометей" в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заказов на санаторно-курортное лечение и отдых, по причинам экономического характера был издан приказ N 53 об объявлении простоя с 22.10.2014 года для 18 работников ООО "Прометей", в том числе для Валетовой Л.В ... Данным приказом постановлено, что в период простоя присутствие указанных 18 работников на рабочих местах не требуется, оплата времени простоя производится в размере двух третей среднего заработка указанных работников, расчёт осуществляется в день выдачи заработной платы, установленный правилами внутреннего распорядка (л.д.35-36).

С указанным приказом Валетова Л.В. была ознакомлена под роспись 27.10.2014 года.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха, поскольку в ст. 107 ТК РФ данный вид времени не указан.

Временная приостановка работы (простой) может касаться всех работников организации либо его части.

Для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком приказа о простое являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для объявления простоя.

Наличие таких причин истицей не оспаривается.

Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, отражена в приказе о простое в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Негативное финансовое положение общества (отсутствие заказов) является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя.

Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, как это следует из самого приказа, то время простоя, выпавшее на период приостановления истицей работы, должно оплачиваться в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы Валетовой Л.В. задолженность по заработной плате за период с 22.10.2014 года по 08.12.2014 года в размере двух третей средней заработной платы истицы, что составляет "данные изъяты"

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 53 от 22.10.2014 года об объявлении простоя с 22.10.2014 года, поскольку приостановление работником работы на основании ст. 142 ТК РФ само по себе не является препятствием для объявления работодателем простоя в связи с наступлением определенных обстоятельств. Наличие вины работодателя в простое является лишь основанием к оплате труда работника в размере, определенном ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный период являлся периодом приостановления работником работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а поэтому работодатель обязан возместить не полученный работником средний заработок за весь период ее задержки, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч.3 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Поскольку в данном случае период приостановления истицей работы выпал на период простоя с 22.10.2014 года по 08.12.2014 года по вине работодателя, то в данном случае работодатель обязан оплатить время приостановления истицей работы в том размере, который подлежал ей выплате за время простоя, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова