Определение Кемеровского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4603/2015

"данные изъяты"

Судья: Безгодков С.А. Дело N 33-4603

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.,

с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 05 февраля 2015 года

по иску Осипова Виктора Юрьевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о взыскании недоплаты исчисленных неверно ежемесячных платежей с 10.11.2000 года по 10.11.2001 года, с 07.05.2014 года по 01.12.2014 год, назначить с 01.11.2014 года ежемесячные страховые выплаты за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 22.07.1990 года, а также возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период работы в "данные изъяты" 22.07.1990 года он получил трудовое увечье, заключением МСЭ 10.11.2000 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с очередным переосвидетельствованием, а с 19.05.2014 года - "данные изъяты"% до 01.06.2015 года. Фонд социального страхования впервые назначил истцу ежемесячные выплаты приказом от 17.04.2001 года в размере "данные изъяты" рубля, избрав для расчёта период до установления утраты трудоспособности. С учетом увеличения коэффициентов МРОТ, Фонд социального страхования изменил истцу расчетный период, который стал составлять 12 месяцев до установления утраты трудоспособности. Истец не оспаривает избранный период, но просит сократить его до периода, в котором произошло повышение тарифной ставки и устойчивое улучшение материального положения и исключить не полностью отработанные месяцы, расчет произвести из семи месяцев. Недоплату просил проиндексировать с учётом роста инфляции. Просил включить в состав заработка доплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы. Полагает, что размер страховых выплат был занижен в виду неверного определения заработка, в связи с чем, истец просил произвести новый расчет выплат.

В судебном заседании представитель истца Ровайн Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Митракович Н.А. исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2015 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Осипову Виктору Юрьевичу с 01.11.2014 года ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 22.07.1990 года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Осипова Виктора Юрьевича недоплату с 10.11.2000 года по 10.11.2001 года, с 07.05.2014 года по 01.11.2014 года по ежемесячной страховой выплате за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 22.07.1990 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повышение тарифной ставки на производстве произошло 01.01.2000 года, а страховой случай с Осиповым В.Ю. произошел 22.07.1990 года, т.е. повышение тарифной ставки произошло позже, чем произошел страховой случай. Следовательно, истец не подпадает под действие п. 6 ст. 12 ФЗ N 125, в котором сказано, что устойчивые изменения в заработке должны произойти до наступления страхового случая, т.е. до 22.07.1990 года.

Кроме того, судом, при расчете размера утраченного заработка в суммы заработка была включена доплата за передвижение работника от ствола к месту работы и обратно.

ГУ КРОФСС РФ филиал N12 не может согласиться с данными выводами суда и считает, что суд не учел, что упомянутые доплаты - не выплаты за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором, а компенсация потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно, и в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами.

Также, истцом не было доказано, что 1999 - 2000 годах "данные изъяты" начисляла страховые взносы на "ходовые".

ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 также не согласен с тем, что судом взыскана недоплата неверно исчисленных ежемесячных страховых выплат за период с 10.11.2000 г. по 10.11.2001 г., и с 07.05.2014 г. по 01.11.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. Суд не учел, что недоплата может быть взыскана с Фонда социального страхования РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Считает, что в данном случае вины Фонда социального страхования нет.

Кроме того, ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 не согласен с взысканием расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, так как они взысканы без учета разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу Осиповым В.Ю. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Фазульянову А.Б., просившую решение суда изменить, исключив из расчета среднего заработка истца "ходовые", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Осипов В.Ю. с 1984 года по 2013 год работал в "данные изъяты"

Из акта N 130 от 23.07.1990 года о несчастном случае на производстве "данные изъяты" следует, что трудовое увечье Осипов В.Ю. получил 22.07.1990 года (л.д. 16-17). Заключением МСЭ (л.д. 18) истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 10.11.2000 года с последующим переосвидетельствованием, а с 07.05.2014 года - "данные изъяты"% утраты до 01.06.2015 года.

Фонд социального страхования впервые приказом N 6304 от 17.04.2001 г. назначил истцу ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" рубля с 10.11.2000 года (л.д.26), взяв для расчета период 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности с ноября 1999 года по октябрь 2000 года (справка-расчет л.д.21).

В п.п.9 п.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ установил, что периоды заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты определяются по выбору застрахованного. Таким образом, страховщику закон не предоставил право самостоятельно определять периоды заработной платы для определения размера страховых выплат.

ГУ КРОФСС РФ не представлено суду доказательств соблюдения указанных требований в отношении истца.

Удовлетворяя исковые требования Осипова В.Ю., суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, согласно которому, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку законодателем в п. 6 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств - желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным, поэтому они подлежали применению ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат.

Судом установлено, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как из приказа "данные изъяты" от 17.04.2001 года N 6304, справок Осипова В.Ю. следует, что с 01.01.2000 года на шахте повышены тарифные ставки и оклады. Оклад истца увеличен в 3,06 раза (л.д. 28, 32).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, то есть права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода, выбранного истцом, но в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ, из наиболее выгодного для него усеченного периода, а именно, из заработной платы за февраль-сентябрь 2000 года (с учетом исключения не полностью проработанных месяцев), когда в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом был сделан выбор периода заработка, а, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из вышеуказанных норм закона, ответчик при назначении Осипову В.Ю. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона. Однако, материалами дела подтверждается, что при назначении ежемесячной страховой выплаты, предусмотренные действующим законодательством права на сокращение расчётного периода истцу надлежащим образом не разъяснялись - доказательств обратного представителем ответчика не представлено. В личном страховом деле Осипова В.Ю. N N отсутствует как заявление об избрании расчетного периода, так и документ о разъяснении прав застрахованному на избрание периода. Также не были представлены истцу все возможные варианты расчета, предусмотренные Федерального закона N125-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральный закон N125-ФЗ и свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось право выбора периода исчисления среднемесячного заработка по п.6 ст. 12, расчет с сокращением периода и исключением всех не полностью отработанных месяцев, который является более выгодным для застрахованного, не выполнялся и не предлагался истцу для ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышение тарифной ставки на производстве произошло 01.01.2000 года, а страховой случай с Осиповым В.Ю. произошел 22.07.1990 года, т.е. повышение тарифной ставки произошло позже, чем произошел страховой случай, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со 3 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, страховым случаем, как событием, дающим право на обеспечение по социальному страхованию, является установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Материалами дела подтверждается, что право на страховое возмещение в виде ежемесячной страховой выплаты возникло у истца с 10.11.2000 года, когда ему заключением МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного, доказательств того, что Осиповым В.Ю. как застрахованным лицом было в полной мере реализовано право выбора расчетного периода, не имеется, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат, исходя из периода заработной платы до установления утраты трудоспособности с применением с п.6 ст.12 ФЗ N 125-ФЗ, то есть из наиболее выгодного для истца усеченного периода, когда в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Учитывая, что в связи с неправильным определением ответчиком размера страховой выплаты истцу он получал страховое возмещение в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по ежемесячным платежам.

В то же время, определяя состав заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты в состав заработка истца подлежат включению суммы, доплаченные работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (ходовые).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно данной норме Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений между ними и организацией-работодателем, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний база начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, устанавливаются доплаты за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки.

Поскольку передвижение работников на подземные работы в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, указанная доплата не является выплатой за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором, а признается компенсацией, связанной с исполнением трудовых обязанностей в шахте и не входит в состав заработка для исчисления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного истцом периода надлежит произвести без учета упомянутых доплат.

Судом первой инстанции были правильно определены месяцы, из которых подлежит расчет среднего заработка истца для исчисления ежемесячной страховой выплаты, однако, не было учтено, что в феврале 2000 года в ее состав, кроме заработной платы за полный месяц февраль, были включены отпускные, которые подлежат исключению из состава заработка (л.д.29).

Таким образом, для исчисления среднего заработка истца следует включить заработную плату за:

Февраль 2000 г. - "данные изъяты"

Март 2000 г. - "данные изъяты"

Апрель 2000 г. - "данные изъяты"

Май 2000 г. - "данные изъяты"

Июнь 2000 г. - "данные изъяты"

Август 2000 г. - "данные изъяты"

Сентябрь 2000г. - "данные изъяты"

Всего "данные изъяты". Среднемесячный заработок составит "данные изъяты"

Размер ежемесячных страховых платежей составит "данные изъяты"

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2015 года полежит изменению в части размера ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению Осипову В.Ю. с 01.11.2014 года вследствие "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 22.07.1990 года, а также в части размера недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за периоды с 10.11.2000 года по 10.11.2001 года и с 07.05.2014 года по 01.11.2014 года, подлежащей взысканию с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца.

В связи с изменением общей суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ КРОФСС РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в следующем размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ, о том, что размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей является необоснованно завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, судебные расходы Осипова В.Ю. на оплату услуг представителя, в том числе, за правовую работу представителя по подготовке иска, документов, запросов, консультации и представительство в суде, составили в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 40).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей является явно завышенной, и требования истца в этой части удовлетворил частично, взыскав с ГУ КРОФСС РФ в пользу Осипова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2015 года изменить:

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Осипову Виктору Юрьевичу с 01.11.2014 года до очередного освидетельствования 01.06.2015 года ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем 22.07.1990 года в размере "данные изъяты" с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Осипова Виктора Юрьевича недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 10.11.2000 года по 10.11.2001 года и с 07.05.2014 года по 01.11.2014 года в связи с трудовым увечьем 22.07.1990 года в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.