Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Ворожцовой Л.К., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Анисимовой Д.С.,

с участием прокурора: Фазульяновой А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2015 года,

по делу по иску Егорочкина А.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Егорочкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Шахта Зиминка" ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовое увечье, заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% с очередным переосвидетельствованием, с ДД.ММ.ГГГГ размер утраты не изменен "данные изъяты"% до ДД.ММ.ГГГГ года.

Фонд социального страхования впервые назначил истцу ежемесячные выплаты приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, избрав для расчёта период заработной платы до несчастного случая на производстве, без учета доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно - "ходовых".

Истец оспаривает избранный период, просит избрать для расчета 12 месяцев предшествовавших установлению процента утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвести замену не полностью отработанных месяцев на полностью отработанные, а также включить в состав заработка доплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы. Полагает, что размер страховых выплат был также занижен в виду неверного определения размера ежемесячного заработка.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, назначить выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Егорочкин А.В. не явился.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Перелыгина К.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Прокурора Раткевич И.В. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2015 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Егорочкину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату вследствие "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Зиминка" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Егорочкину А.В. недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным страховым выплатам вследствие "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Зиминка" в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Постольникова И.А. просит отменить решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2015 года, принять новое решение.

Указывает, что в обжалуемом решении суд применяет для расчета заработок до установления утраты профессиональной трудоспособности, не учитывая тот факт, что на момент установления утраты трудоспособности Егорочкин А.В. работал на другом предприятии, а именно в ООО "Шахта "Зиминка". На основании изложенного считает, что заработок для расчета ежемесячной страховой выплаты следует применять только с ОАО "Шахта "Зиминка".

Ссылается на то, что поскольку для расчета ежемесячной страховой выплаты периода за 12 месяцев до несчастного случая на производстве был наиболее выгоден для пострадавшего, именно из этого периода специалистами Фонда социального страхования и был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты. Фонд со своей стороны разъяснил истцу его права и обязанности, а так же порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.9 ст. 18 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), что подтверждается пояснительной запиской из личного учетного дела Егорочкина А.В.

Кроме того, ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 не согласен с выводом суда о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты подлежат учету суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно "ходовые".

Считает, что данные доплаты хоть и носят постоянный характер, но не являются оплатой за труд работника и, кроме того, вообще не входят в рабочее время работника, данными доплатами работодатель компенсирует работнику затраченное время передвижения от ствола до места работы и обратно. Кроме того, считает, что на данные выплаты не должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Также ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 не согласен, что судом взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам. Считает, что суд не учел, что недоплата может быть взыскана с Фонда социального страхования РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат, однако вины ответчика в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не усматривается.

Кроме того, указывает на свое несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, считая их необоснованно завышенными.

Относительно доводов апелляционной жалобы Егорочкиным А.В., прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. поданы возражения, в которых они просят решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Фазульянову А.Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, трудовое увечье истец Егорочкин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Зиминка" по профессии машинист электровоза (акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве на л.д.26-27).

Заключением МСЭ истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не изменен, установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,58).

Приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ежемесячная страховая выплата исчислена из размера среднего заработка за период до несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен подземным машинистом электровоза - профессия по которой получена травма) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Считая, что нарушено право на выбор периода заработной платы для расчета ежемесячных страховых выплат, истец Егорочкин А.В. обратился с соответствующим иском в суд, где просил произвести расчет из 12 месяцев предшествовавших установлению процента утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с заменой не полностью отработанных месяцев на полностью отработанные.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

При этом, право выбора расчетного периода представлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

Согласно п.2 ст. 12 N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, учитываются все виды оплаты его труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

При этом, установление утраты или снижения трудоспособности застрахованного может производиться спустя некоторое время после самого повреждения здоровья. Именно этим определяется установленное Федеральным законом N 125-ФЗ право выбора застрахованным периода для исчисления среднего заработка либо на время причинения вреда его здоровью, либо на время установления утраты или снижения его трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорочкин А.В. принят на работу в ОАО "Шахта "Зиминка", с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом электровоза 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО "Шахта "Зиминка", ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Шахта "Зиминка" машинистом электровоза подземным 3 разряда (копия трудовой книжки - л.д.32-33).

Судом установлено, что производственная травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей по профессии подземным машинистом электровоза 3 разряда, утрата трудоспособности установлена также в период работы истца по этой же профессии, его рабочее место, условия, объем труда, не изменились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на расчет выплат в возмещение вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 12 месяцев предшествовавших установлению процента утраты профессиональной трудоспособности ( ДД.ММ.ГГГГ года) с заменой не полностью проработанных месяцев.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что смена организационно-правовой формы работодателя Шахта Зиминка (с ОАО на ООО) не должно ущемлять право истца на избрание расчетного периода для назначения сумм возмещение вреда здоровью, ООО "Шахта "Зиминка" расположено в тех же производственных помещениях и осуществляет тот же вид деятельности в угольной отрасли, что и ликвидированное ОАО "Шахта "Зиминка". Закон предоставляет застрахованному право по своему выбору определить период для исчисления страхового возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности по той же профессии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом был сделан выбор периода заработка, а, следовательно, вины в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Егорочкину А.В. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) Егорочкину А.В. был предложен только один вариант расчета из периода заработной платы до несчастного случая, с которым истец не согласился, личное заявление Егорочкина А.В. об избрании расчетного периода также отсутствует.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, с которой Егорочкин А.В. ознакомлен, следует, что с расчетом ежемесячной страховой выплаты исходя из периода заработной платы до несчастного случая ( ДД.ММ.ГГГГ) Егорочкин А.В. также не согласен (л.д.36).

Таким образом, доказательств того, что Егорочкиным А.В. было в полной мере реализовано право выбора расчетного периода, как застрахованному лицу, не имеется, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск Егорочкина А.В. о перерасчете ежемесячных страховых выплат исходя из периода заработной платы до установления утраты трудовспособности.

Учитывая, что в связи с неправильным определением ответчиком размера страховой выплаты истцу он получал страховое возмещение в меньшем размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по ежемесячным платежам.

В то же время, определяя состав заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты в состав заработка истца подлежат включению суммы, доплаченные работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (ходовые).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно данной норме Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений между ними и организацией-работодателем, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний база начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, устанавливаются доплаты за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки.

Поскольку передвижение работников на подземные работы в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, указанная доплата не является выплатой за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором, а признается компенсацией, связанной с исполнением трудовых обязанностей в шахте и не входит в состав заработка для исчисления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного истцом периода надлежит произвести без учета упомянутых доплат.

Учитывая изложенное, среднемесячный заработок Егорочкина А.В. составит:

"данные изъяты"

ИТОГО: "данные изъяты". : 12 месяцев = "данные изъяты". (среднемесячный заработок).

Ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ составит: "данные изъяты" * "данные изъяты"% (утрата профессиональной трудоспособности) * "данные изъяты"% (процент вины предприятия) = "данные изъяты"

Сумма ежемесячных страховых платежей с учетом последующей индексации составит :

"данные изъяты"

Размер недоплаты с учётом индексации на индексы потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты".:

"данные изъяты"

ИТОГО за ДД.ММ.ГГГГ год: "данные изъяты"

"данные изъяты"

ИТОГО за ДД.ММ.ГГГГ год : "данные изъяты"

"данные изъяты"

ИТОГО за ДД.ММ.ГГГГ год: "данные изъяты"

"данные изъяты"

ИТОГО за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.02.2015 года полежит изменению в части размера ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению Егорочкину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ вследствие "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Зиминка", а также в части размера недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей взысканию с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Егорочкина А.В..

В связи с изменением общей суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУ КРОФСС РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ, о том, что размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей является необоснованно завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец Егорочкин А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.21), N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д.22,23).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей является явно завышенной, и требования истца в этой части удовлетворил частично, взыскав с ГУ КРОФСС РФ в пользу Егорочкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2015 года изменить.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Егорочкину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату вследствие "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Зиминка" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Егорочкина А.В. недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным страховым выплатам вследствие "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Шахта Зиминка" в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Т.М. Чудинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.