Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Михайловой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО4, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Беглову В.А. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Беглову В.А. о возмещении расходов.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" и истцом был заключен договор N N о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого указанное высшее учебное заведение обязуется организовать обучение Беглова В.А. по специальности " 270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", а истец обязуется возместить затраты на обучение. Ответчик же в свою очередь обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в Анжерскую дистанцию пути для заключения трудового договора и выполнения трудовых обязанностей сроком не менее пяти лет. Однако Беглов В. А. с 23.05.2011 г. был отчислен из данного учебного заведения. Истцом понесены расходы на оплату обучения ответчика в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Просило взыскать с Беглова В.А. в свою пользу расходы, понесенные на оплату обучения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года постановлено:

Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Беглову В.А. о возмещении расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами за нарушением правил о подсудности.

Разъяснить ОАО "Российские железные дороги" о том, что исковое заявление может быть подано им мировому судье судебного участка N 1 Тяжинского района Кемеровской области в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Сухов К.Ю., действующий по доверенности, просит определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что заключенный с Бегловым В.А. договор является ученическим договором. Отношения между ОАО "РЖД" и Бегловым В.А. регулируются нормами трудового права, спор о возмещении расходов на обучение по ученическому договору подсуден районному суду.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая данное определение, судья пришел к выводу о неподсудности рассмотрения возникшего спора суду, поскольку исходил из того, что требование истца носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 рублей и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, рекомендовав обратиться для разрешения исковых требований к мировому судье.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений, установленных ст. 23, 24 ГПК РФ все трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 198 ТК РФ внесены изменения, исключено прямое указание закона на то, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (действующая редакция), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В данном случае стороной в ученическом договоре выступает лицо, ищущее работу и желающее получить соответствующее образование с целью приобретения определенной квалификации. В этом случае между работодателем и указанным лицом заключается ученический договор, по окончании которого гражданин принимается на работу к работодателю, выступающему стороной ученического договора. В ст. 199 ТК предусмотрено, что в ученическом договоре должна быть установлена обязанность лица, получившего образование, проработать по трудовому договору с данным работодателем в соответствии с полученной квалификацией в течение срока, определенного в ученическом договоре.

Из статьи 198 ТК РФ исключены положения о том, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Это последовательное закрепление принципа действия трудового законодательства на отношения, регулируемые ученическим договором, независимо от субъектов этих отношений.

Содержание, срок, действие ученического договора определяются независимо от того, заключен он с работником или с лицом, ищущим работу (ст. ст. 199 - 201 ТК РФ). То же замечание относится и к организации формы ученичества, времени ученичества, его оплаты (ст. ст. 202 - 204 ТК РФ).

В ст. 205 ТК РФ законодатель прямо указывает, что на учеников распространяется трудовое законодательство, причем не оговаривается, что это правило действует лишь в отношении тех учеников, которые до ученичества работали в организации. Следовательно, трудовое законодательство распространяется на всех учеников. Содержание ст. ст. 199 - 208 ТК РФ подтверждает трудоправовую природу ученического договора независимо от того, с кем он заключен - с работником организации или с лицом, ищущим работу.

Таким образом, правоотношения, возникшие из ученического договора, заключенного с лицом, ищущим работу, относятся к трудовым и регулируются главой 32 Трудового кодекса РФ, а следовательно, подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами направлению в тот же суд рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Беглову В.А. направить в Тяжинский районного суда Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу N 33 - 13221

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья Т.Н. Рыжонина