Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшевой Л.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Мельчаева С.А. к Кудряшевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛА:

Мельчаев С.А. обратился в суд с иском к Кудряшевой Л.Л. о взыскании денежных средств за оказание услуг по договору, указав, что он является адвокатом и осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете ***. В (дата) к нему обратилась Кудряшева Л.Л. за оказанием юридической помощи по делу о возмещении морального вреда, причиненного гибелью ее сына. В течение трех недель он изучал материалы доследственной проверки, судебную практику по аналогичным спорам, неоднократно консультировал Кудряшеву Л.Л., при этом, с ней был согласован размер оплаты указанной выше его работы за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

(дата) между ним и Кудряшевой Л.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которым определены его действия, как адвоката, по представлению интересов Кудряшевой Л.Л. по гражданскому делу о компенсации морального вреда. Сторонами соглашения были определены расценки по оплате его услуг: *** руб. - оплата уже фактически произведенных услуг за период с (дата) по (дата); *** руб. - за составление искового заявления; *** руб. - за участие в каждом судебном заседании.

В связи с финансовыми трудностями Кудряшевой Л.Л. стороны соглашения договорились, что она оплатит его вознаграждение после поступления ей денежных средств от причинителя вреда.

Выполняя условия соглашения, он оформил для Кудряшевой Л.Л. исковое заявление к ООО " ***" о компенсации морального вреда и неоднократно участвовал по этому делу в судебных заседаниях. Свои обязательства перед Кудряшевой Л.Л. он исполнил в полном объеме, работу выполнял в течение девяти месяцев, что подтверждено актами приемки выполненных работ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года иск Кудряшевой Л.Л. удовлетворен, с ООО " ***" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Решение суда исполнено ответчиком (дата), денежные средства в сумме *** руб. зачислены на банковский счет Кудряшевой Л.Л., однако оплата его работы ею до настоящего времени не произведена.

Мельчаев С.А. просил суд взыскать с Кудряшевой Л.Л. денежные средства за оказание услуг по договору в размере *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с (дата) по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание Мельчаев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Кудряшева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ней и Мельчаевым С.А. была достигнута устная договоренность об оказании ей юридических услуг при рассмотрении гражданского и уголовного дела, и общий размер вознаграждения Мельчаева С.А. составит *** % от реально полученной ею суммы по предъявленному иску о компенсации морального вреда. Ее иск о компенсации морального вреда был удовлетворен частично - в размере *** руб. (дата) денежные средства поступили на ее банковский счет, (дата) она сняла их со счета и распорядилась ими. (дата) она передала Мельчаеву С.А. в подъезде дома в присутствии соседей денежные средства за оказанные им услуги в сумме *** руб. , расписку от него не получила, письменных доказательств подтверждения передачи денежных средств не имеет. Считает, что свои обязательства по выплате истцу вознаграждения исполнила, просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года исковые требования Мельчаева С.А. удовлетворены частично. С Кудряшевой Л.Л. в пользу Мельчаева С.А. взысканы денежные средства по договору поручения в размере *** руб. , по уплате государственной пошлины - *** руб. , всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе Кудряшева Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельчаев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Кудряшевой Л.Л. и ее представителя Маринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных положений закона, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между адвокатом Мельчаевым С.А. и доверителем Кудряшевой Л.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного гибелью ее сына.

Соглашением определены действия адвоката по исполнению поручения доверителя в виде консультирования, оформления искового заявления, определения доказательств для представления их в суд, участие в судебных заседаниях, составление адвокатских запросов, ходатайств, жалоб. Размер вознаграждения стороны определили - *** % от реально взысканных и поступивших доверителю сумм. Кроме того, сторонами соглашения были определены расценки по оплате отдельных действий адвоката (его услуг): *** руб. - оплата уже фактически произведенных услуг за период с (дата) по (дата); *** руб. - за составление искового заявления; *** руб. - за участие в каждом судебном заседании; *** руб. - за составление адвокатских запросов; *** руб. - за составление ходатайств, жалоб. Стороны соглашения договорились о том, что Кудряшева Л.Л. оплатит вознаграждение адвокату после поступления ей денежных средств от причинителя вреда.

Исследовав условия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами по делу, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре указаны действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты его труда.

Из актов приемки выполненных работ от (дата) и от (дата) следует, что адвокатом Мельчаевым С.А. произведен следующий объем работ в интересах доверителя Кудряшевой Л.Л. и принят последней: первоначальная консультация (дата), сумма подлежащая оплате, согласно соглашению - *** руб. , составление искового заявления - *** руб. , участие в трех предварительных судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Оренбурга - по *** руб. за каждое, участие в судебном заседании (дата) в Промышленном районном суде г. Оренбурга - *** руб. Напротив каждой суммы, подлежащей оплате по соглашению об оказании юридической помощи, Кудряшева Л.Л. поставила свою подпись.

Подписав собственноручно указанные акты, Кудряшева Л.Л. подтвердила, что размер невыплаченного вознаграждения в общей сумме *** руб. соответствует объему и качеству произведенных адвокатом работ, претензий к качеству работы она не имеет.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2014 года с ООО " ***" в пользу Кудряшевой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. (дата) решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме (дата), когда ООО " ***" перечислило Кудряшевой Л.Л. денежные средства в сумме *** руб. на ее банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кудряшева Л.Л. не оспаривала заключение (дата) с истцом соглашения об оказании ей юридической помощи, а также исполнение им услуг в соответствии с указанным соглашением и период их исполнения - в течении 9 месяцев.

Доказательств оплаты указанных ей услуг по соглашению Кудряшева Л.Л. не представила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец Мельчаев С.А. свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как, ответчик Кудряшева Л.Л. от выплаты вознаграждения за оказанные истцом услуги уклонилась.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от (дата), суд пришел к выводу, что поскольку истцом исполнены условия соглашения, а ответчиком оплата вознаграждения не произведена, исковые требования Мельчаева С.А. к Кудряшевой Л.Л. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Отказывая Мельчаеву С.А. в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки за период с (дата) по дату вынесения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, так как соглашением от (дата) не определена дата, до наступления которой ответчик Кудряшова Л.Л. была обязана исполнить обязательство по оплате вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшевой Л.Л. о том, что сумма в размере *** руб. , подлежащая уплате адвокату по заключенному соглашению, является гонораром успеха, поскольку составляет ровно *** % от реально взысканных по решению суда от (дата) денежных средств, как это было определено в соглашении о размере вознаграждения адвоката, что подтверждает ничтожность данного условия соглашения, признаются судебной коллегией основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23 января 2007 года N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Оценивая с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия соглашения от (дата), в том числе пункт, в соответствии с которым размер вознаграждения стороны определили - *** % от реально взысканных и поступивших доверителю сумм, суд учел, что в данном пункте соглашения не указано на успех дела для истца, как на условие оплаты указанной суммы. Кроме того, в соглашении имеется отдельный пункт, содержащий условие о том, что до достижения итогового или промежуточного результата (то есть удовлетворения требований, взыскания сумм) вознаграждение адвоката рассчитывается в зависимости от фактического объема его деятельности по указанным в соглашении расценкам.

Объем оказанных адвокатом Мельчаевым С.А. услуг подтвержден актами приемки выполненных работ от (дата) и от (дата), вознаграждение за которые составляет в общей сумме *** руб.

При этом, подписав акт приемки выполненных работ от (дата), Кудряшева Л.Л. подтвердила, что формулировка в соглашении о размере вознаграждения - *** % от реально взысканных и поступивших доверителю сумм понимается сторонами только как ограничение, в целях соблюдения принципов справедливости и разумного баланса между полученной доверителем реальной выгодой и его затратами на оплату услуг адвоката, а также для отсрочки выплаты вознаграждения и определения момента наступления обязанности по выплате. Указанная формулировка не служит целью определения размера вознаграждения адвоката, которое рассчитывается в зависимости от фактического объема деятельности адвоката по расценкам, согласованным сторонами в соглашении (п. 2.2 акта).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что определенная соглашением от (дата) сумма вознаграждения, не является гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, поскольку соглашением определен размер вознаграждения за фактически выполненные юридические услуги, указанный размер вознаграждения не привязан к исходу судебного дела, по которому истец представлял интересы ответчика.

Доводы апелляционной Кудряшевой Л.Л. о передаче Мельчаеву С.А. денежных средств в размере *** руб. в счет исполнения соглашения об оказании юридической помощи несостоятельны, так как основаны только на утверждениях самого ответчика, без подтверждения допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменных доказательств передачи Кудряшевой Л.Л. истцу денежных средств в сумме *** руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанного обстоятельства. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшевой Л.Л. о необоснованном отказе ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оплата ею денежных средств по соглашению не может быть подтверждена только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству Кудряшевой Л.Л. была допрошена свидетель К.О.., которая пояснила, что была очевидцем передачи Кудряшевой Л.Л. некому мужчине конверта, в котором находились деньги. Сумма денежных средств ей неизвестна, но слов Кудряшевой Л.Л. она знает, что деньги были переданы ею адвокату.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона передача денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, поэтому в данном случае показания свидетеля К.О. не являются допустимыми доказательствами. Прием наличных денежных средств должен быть подтвержден надлежаще оформленными приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным ордерам либо письменной распиской о получении денежных средств. Такие доказательства в подтверждение передачи истцу денежных средств по соглашению ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании соглашения об оказании юридической помощи и актов приемки выполненных работ ответчик действовала под влиянием обмана или заблуждения, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности ознакомиться с условиями соглашения и содержанием актов приемки выполненных работ до их подписания.

Доводы апелляционной жалобы Кудряшевой Л.Л. о том, что подписи в соглашении и в актах приемки выполненных работ ей не принадлежат, не могут быть признаны обоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства Кудряшева Л.Л. не представила. Как следует из протокола судебного заседания от (дата) Кудряшева Л.Л. возражала против назначения почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных от ее имени в соглашении и в актах, в связи с чем указанные доводы апеллянта основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи