Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярулина Р.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года по делу по иску Ярулина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярулин Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, N под его управлением и автомобиля ***, N под управлением Бакировой А.З. и по ее вине, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности и истца, и виновника ДТП Бакировой А.З. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис N). Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету N от (дата), выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей с учетом износа, стоимость оценки - *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме - *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Истец Ярулин Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Ширин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г. исковые требования не признала. Просила суд учесть стоимость восстановительного ремонта, определенную при проведении оценочной экспертизы, а также распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Бакирова А.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года исковые требования Ярулина Р.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ярулина Р.И. страховое возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме *** рубль, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Ярулина Р.И. в пользу эксперта ООО "Кротон" Самигулина Д.Р. ( ***) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу эксперта ООО "Кротон" Самигулина Д.Р. ( ***) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафных санкций - отказать.

В апелляционной жалобе Ярулин Р.И. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ярулина Р.И. штраф в размере *** коп, и моральный вред в размере *** руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263).

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с положениями ч.3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения их адресатом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** N под управлением Бакировой А.З. и автомобиля ***, N под управлением Ярулина Р.И.

Согласно паспорта транспортного средства (адрес) автомобиль ***, N, принадлежит на праве собственности Ярулину Р.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Бакирова А.З., которая управляя автомобилем, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение. Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Бакировой А.З. в совершенном дорожно - транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Бакировой А.З. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность Ярулина Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N).

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом Яхиббаевым И.Р. стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца при рассмотрение дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, N, принадлежащего Ярулину Р.И. на момент ДТП от (дата) с учетом износа составляет *** рублей.

Из пояснений в судебном заседании (дата) представителя ООО "Росгосстрах" Максимовой Л.Г. следует, что за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата), Ярулин Р.И. в установленном законом порядке к страховщику не обращался, на осмотр транспортное средство не предоставлял и не информировал страховщика о проведении осмотра. Письмом от (дата) страховщик уведомил Ярулина Р.И. о том, что факт принятия документов по произошедшему ДТП не установлен. Полагала, что на страховщика не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, а также не подлежит взысканию штраф.

В материалах дела имеется претензия Ярулина Р.И. в адрес ООО "Росгосстрах" от (дата) с требованием произвести страховую выплату в сумме *** руб. и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей.

Из письма страховщика от (дата) за N следует, что факт принятия документов по ДТП, произошедшему (дата) не установлен, страховщиком разъяснен порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, а также указан перечень документов, которые необходимо представить страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем в период действия договора страхования и размер ущерба, причиненного потерпевшему, в судебном заседании подтвержден, а не обращение потерпевшего в страховую компанию, не представление транспортного средства на осмотр и предъявление иска непосредственно в суд не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере *** рублей, поскольку данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен судебной оценочной экспертизой, которая сторонами не оспорена.

В этой части решение суда не обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что Ярулин Р.И. в установленном законом порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения и предоставлял документы, подтверждающие наступление события, являющегося страховым случаем, а также доказательств, подтверждающих приглашение страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства. Факт обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании отрицала. Таким образом, права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были, в связи с чем его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняет как основанные на неверном толковании законодательства.

Судебные расходы на производство оценочной экспертизы в размере *** рубль, по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера заявленных требований, их частичного удовлетворения судом, в пользу эксперта ООО ФИО12 ФИО10 с ООО "Росгосстрах" - *** рубля, с Ярулина Р.И. - *** рублей.

Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства в соответствии со ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой части решение также не обжаловано.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярулина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: