Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "Мурманск-7" к Макееву В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Макеева В. И. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Мурманск-7" к Макееву В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Макеева В. И. в пользу ЖСК "Мурманск-7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***.".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Макеева В.И. и его представителя Макеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Мурманск-7" обратился в суд с иском к Макееву В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником ... , расположенной по адресу: ... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере ***.

Истец просил взыскать с Макеева В.И. задолженность за указанный период в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель ЖСК "Мурманск-7" Бойцов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Макеев В.И. исковые требования признал, указал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеев В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер пени.

В обоснование жалобы ссылается на неверное указание истцом суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Приводит довод, что истец указал общую сумму задолженности по состоянию с учетом начисленных пени- ***, из них : ***- основная сумма задолженности, ***- пени. При детальном рассмотрении представленных истцом расчетов, ответчик установил факт неверного исчисления пени в связи с несвоевременным предоставлением бухгалтером ЖСК "Мурманск-7" данных об оплате жилищно-коммунальных услуг в организацию, занимающуюся изготовлением квитанций об оплате.

Указывает, что по его данным сумма пени на _ _ составляла ***.

Приводит довод, что на момент судебного заседания указанная в исковом заявлении задолженность была частично погашена, и ее размер составлял ***.

Ссылается на то, что в связи с тем, что истец ввел суд в заблуждение, указав недостоверную информацию в исковом заявлении, он был лишен возможности обратиться с ходатайством о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ЖСК "Мурманск-7", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Анализ положений Раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия иного решения собственниками помещений в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что собственники обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом, Макеев В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от _ _ является собственником ... по ...

В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с _ _ по настоящее время.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом "Мурманск-7".

В период с _ _ по _ _ плата за содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг ответчиком производилась в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей период с _ _ по _ _ начислены пени в сумме ***.

Наличие и размер заявленной к взысканию истцом суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, равно как и факт предоставления коммунальных услуг.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, наличие у него задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не учтен платеж в сумме *** рублей, внесенный до рассмотрения дела судом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Макеев В.И. в судебном заседании факт наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспаривал, о недостоверности представленного суду расчета не сообщил, доказательств погашения задолженности, в том числе частичного, суду не представил.

Судебной коллегией не усмотрено оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом не учтена часть платежей не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

В обоснование доводов жалобы ответчик, кроме прочего, ссылается на то, что причиной неверного расчета пени явилось несвоевременное предоставление бухгалтером ЖСК сведений о внесенных платежах, организации осуществляющей изготовление квитанций.

Вместе с тем, данные доводы являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут повлечь изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания от _ _ следует, что Макеев В.И. лично участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены процессуальные права. В ходе рассмотрения дела исследовались справка о задолженности и расчеты задолженности, судом были созданы все условия для реализации ответчиком процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: