Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-451/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Болат-оол А.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Б. к Администрации сельского поселения сумона Бай-Талский муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения сумона Бай-Талский муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ** **. Распоряжением председателя администрации сельского поселения ** от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул без уважительных причин с ** по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку указанное нарушение не допускал, во время составления акта об отсутствии на рабочем месте находился в рабочей поездке в **, а ДД.ММ.ГГГГ - находился в ** ** в отделе администрации по земельно-имущественным отношениям. В это время никто не проверял его рабочее место. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с чем, просил восстановить его в должности директора ** **, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изменена формулировка основания увольнения Б. " **" на п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Не согласившись данным решением суда, представитель истца Ч. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, что Б. распоряжением председателя администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Х. N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ** ** ** ** с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения сумон Бай-Талский Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва в лице председателя администрации Х., действующего на основании Устава, и Б. заключен трудовой договор N **, согласно которому Б. принимается на работу в качестве ** **, срок договора не указан.

Согласно п.п. 4.2. п.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ** установлено с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 14.00 часов.

Распоряжением председателя администрации сельского поселения сумон Бай-Талский Х. N от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен с работы за допущенный прогул рабочего времени без уважительной причины с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 "а" ст. 81 ТК РФ.

Копию указанного распоряжения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в установленный законодательством срок.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не исполнения трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, объяснением самого Б., а также показаниями допрошенных судом свидетелей А., М., С. и Х.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Б. по указанному основанию и порядок его увольнения работодателем соблюден.

Так, совершение истцом прогула подтверждено показаниями свидетелей - ** А., М., С. и Х. об отсутствии Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого Б. о том, что действительно он не работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогула, и обоснованно критически оценил представленный им довод о том, что находился в служебной командировке в ** для подписания паспорта готовности сельского дома культуры к осенне-зимнему периоду, опровергается показанием свидетеля Д., из которых установлено, что Б. подтвердил, что уезжал на ярмарку в Овюрском кожууне.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в не ознакомлении работника с распоряжением об увольнении в течение 3 дней со дня издания приказа и не вручении ему трудовой книжки, но данное нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения не законным.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение Б., его отношение к труду, в том числе принял во внимание неоднократное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в иные дни, в связи с чем он приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобы и представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2015

года.

Председательствующий

Судьи