Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием переводчика Монгуш А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " **" к ПН., ПМ. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ПН., ПМ. к обществу с ограниченной ответственностью **" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии, порядке погашения кредита, взыскании незаконно списанных сумм, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ПН.., ПМ. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя ответчиков О.., ответчиков ПН.., ПМ..,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " **" (далее - банк, ООО " **") обратилось в суд с иском к ПН., ПМ.., указав, что 23 июня 2009 года между ПН. и ООО " **" заключён кредитный договор N **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ** рублей сроком до 24 июня 2014 года на приобретение автотранспортного средства - автомашины модели " **", 2008 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 23 июня 2013 года между Пальчитом М.Т. и банком заключён договор поручительства N **, согласно которому при нарушении основным заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком, заключён также договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N **. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ** рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ** рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **90 рублей.

Ответчики ПН.., ПМ. обратились к ООО " **" со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии, порядка погашения кредита, взыскании незаконно списанных сумм, возмещении морального вреда, указав, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ ежемесячно производил зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счёт погашения штрафных санкций вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств, за расчётное обслуживание договора применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права заёмщика как потребителя, такие условия являются недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону. Просили признать недействительными условия п.11 кредитного договора от 23.06.2009 года N **, предусматривающие уплату единовременной комиссии в размере ** рублей. Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ПН ... комиссию в размере ** рублей. Признать недействительными условия пункта 14 кредитного договора от 23.06.2009 года N **, предусматривающие погашение штрафных санкций до погашения основного долга. Взыскать с ООО " **" в пользу ПН. разницу между неправомерно списанными штрафными санкциями и образовавшемуся долгу по кредиту в размере ** рублей. Взыскать с ООО " **" в пользу ПН. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2015 года иск ООО " **" к ответчикам удовлетворён в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ПН.., ПМ. к ООО " **" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ПН.., ПМ. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что образованию кредитной задолженности способствовала искусственно созданная банком ситуация в связи с нарушением им порядка очерёдности списания денежных средств со счёта, а также неправомерность списания единовременной комиссии. Суд, применяя сроки исковой давности по заявлению банка, мог уменьшить размер задолженности по кредиту на сумму денежных средств, зачисленных банком в качестве комиссии, признав данный пункт ничтожным.

В суде апелляционной инстанции ответчики ПН., Пальчит М.Т. и представитель ответчика ПН ... - О. жалобу поддержали.

Представитель истца - ООО " **" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 июня 2013 года между ООО " **" и ПН ... заключён кредитный договор N **, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму ** рублей под ** % годовых на срок до 23 июня 2014 года включительно.

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля и историей всех погашений клиента по договору, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п.11 кредитного договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования кредита в месяце выдаче, а также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п. 1(г) настоящего договора, что составит ** рублей.

В пункте 1 (г) договора указано, что размер единовременной комиссии за выдачу кредита ** рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённого Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета, выдача кредитов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор с ответчиком условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права

потребителя (ответчика) и договор в этой части является недействительным (ничтожным).

В пункте 14 кредитного договора указано, что погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заёмщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, п. 14 кредитного договора в части, предусматривающей, что при наличии просрочки в исполнении обязательств банк имеет право направлять денежные средства со счёта заемщика в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям (повышенным процентам), противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, а также в части очередности погашения требований, применении последствий недействительности части сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями с учётом заявленного банком ходатайства о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита была уплачена 14 июля 2009 года, а штрафы (повышенные проценты) были уплачены ответчиками ранее процентов и основного долга 3 августа 2009 года, в суд со встречным иском они обратились 9 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора и обратном взыскании сумм комиссии и штрафных санкций, уплаченных за период действия кредитного договора.

Удовлетворяя иск ООО " **" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере ** рублей, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПН. обязательств перед истцом по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчётом задолженности.

Однако, при вынесении решения суд не учёл положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 13 договора поручительства от 23 июня 2009 года, заключённого с ПМ.., указано, что настоящий договор прекращает своё действие после выполнения заёмщиком его обязательств перед банком по договору N- ф от 23 июня 2009 года либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по настоящему договору.

Судебная коллегия полагает, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, исходя из смысла ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который дано поручительство ПМ.., нельзя считать установленным.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО " **" подано в суд 10 ноября 2014 года.

Так как в договоре поручительства, заключённом ООО " **" с ПМ. срок его действия не определён, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. Поэтому задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период до 10 ноября 2013 года, в размере ** рублей ** подлежит взысканию исключительно с заёмщика ПН.., а задолженность по основному долгу и процентам по этому же договору за период с 10 ноября 2013 года по 10 октября 2014 года в размере 80 419 рублей 66 копеек подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства применения банком пункта 14 кредитного договора, повлекшие в нарушение положений статьи 319 ГК РФ списание банком поступающих от ПН. платежей в счёт погашения штрафа (повышенных процентов) при наличии неисполненных обязательств по погашению процентов и основного долга, а также то, что в качестве штрафа ПН. уплатила банку ** рублей, указанная сумма могла бы в полном объёме покрыть сумму основного долга и процентов, предъявленных к взысканию истцом, судебная коллегия полагает возможным полностью отказать банку во взыскании с ответчиков повышенных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

При этом судебная коллегия исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, из положений статьи 333 ГК РФ, устанавливающих право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и полагает что размер ранее удержанных банком сумм штрафа при установленных обстоятельствах нарушения прав ответчика как потребителя банковской услуги достаточен для компенсации потерь кредитора.

В части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере ** рублей ** копеек, поэтому солидарно с ПН. ПН.в пользу ООО " **" подлежит взысканию ** рублей ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а также с ПН. в пользу ООО " **" подлежит взысканию ** в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 февраля 2015 года в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью " **" к ПН., ПМ. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью " **" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПН., ПМ. в пользу общества с ограниченной ответственностью " **" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ПН. в пользу общества с ограниченной ответственностью " **" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи