Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью " ** о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя ответчика Калинина С.В., Крылова Р.В., истца А.., представителя истца Артемьеву О.В.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО " **") о признании недействительным пункта 1 приказа от 29 сентября 2014 года N 545-к "О наложении дисциплинарного взыскания" и пункта 1 приказа от 29 сентября 2014 года N ** "О депремировании", взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 2010 года он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности главного энергетика. 30 сентября 2014 года его ознакомили с приказом от 29 сентября 2014 года N 545-к, из которого он узнал, что 16 сентября 2014 года и.о. заместителя технического директора **. была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в части организации работ в электроустановках с оформлением наряда-допуска на участке электроснабжения. В результате проверки выявлен ряд нарушений. На основании акта-предписания, объяснительных должностных лиц, а также, руководствуясь статьей 292 Трудового кодекса РФ, на него п.1 вышеназванного приказа было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках, а именно за нарушение пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Приказом от 29 сентября 2014 года N ** "О депримировании" в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде замечания снижен размер премии на 100%. С привлечением его к дисциплинарной ответственности и с лишением премии полностью не согласен. Все электроустановки и работа на них относится к участку электроснабжения. ** и ** участки электроснабжения относятся к энергомеханической службе, которую возглавляет главный механик. Согласно акту-предписанию без номера за подписью и.о. заместителя технического директора ** акт проверки не составлялся, его не приглашали во время проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности. При привлечении к дисциплинарной ответственности не была дана оценка его доводам, изложенным в объяснительной, о том, что с августа 2013 года он, как главный энергетик, неоднократно поднимал вопрос о том, что нельзя выполнять работы в электроустановках без уполномоченного лица в связи с сокращением единицы мастера участка электроснабжения, который являлся ответственным по оформлению наряда на работы в электроустановках. Данная должность вновь должна была вводиться в штатном расписании с 2014 года, но этот вопрос так и не был решён. Так как депремирование связано с наложением дисциплинарного взыскания, то лишение его премии также является незаконным. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ему был причинён моральный вред. Нравственные страдания оценивает в ** рублей. Он не обладает специальными познаниями и вынужден был обратиться к адвокату, понёс судебные расходы на сумму ** рублей в связи с составлением иска и ** рублей в виде оплаты услуг представителя в суде. Просит признать недействительными пункт 1 приказа от 29 сентября 2014 года N ** "О наложении дисциплинарного взыскания" и пункт 1 приказа от 29 сентября 2014 года N ** "О депремировании", взыскать с ООО " **" в его пользу моральный вред в размере **, а также судебные расходы в размере ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично. Пункт 1 приказа от 29 сентября 2014 года N ** "О наложении дисциплинарного взыскания" и пункт 1 приказа от 29 сентября 2014 года N546-к "О депремировании" признаны недействительными. С ООО " **" в пользу А. взыскано ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешая спорные правоотношения, в нарушение ст.67 ГПК РФ не оценил собранные по делу доказательства в совокупности. При рассмотрении материалов дела об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности А. суд не применил подлежащие применению нормы материального права и локальные акты работодателя в совокупности, а также положения пп. 10.1 и 10.3 приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2009 года. Вывод суда об обоснованности доводов представителя истца о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, неверен. В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 30 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу о незаконности наложения на А. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с не установлением в действиях истца виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также в связи с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными по существу спора, поскольку они соответствуют и обстоятельствам дела, и правовым нормам, применённым судом.

Из материалов дела следует, что истец А. работает в ООО " **" в должности главного энергетика с 21 апреля 2010 года.

Пунктом 1 приказа генерального директора ООО " **" от 29 сентября 2014 года под N545-к А. объявлено замечание за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках, за нарушение требований п. 1.2.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: акт-предписание от 16.09.2014 года, уведомления о даче объяснений А.., К.., объяснительные А.., К.

Из акта-предписания следует, что 16 сентября 2014 года и.о. заместителя технического директора ** в присутствии начальника электроснабжения К. проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в части организации работ в электроустановках с оформлением наряда-допуска на участке электроснабжения ** участка ООО " **". Указанной проверкой выявлено, что отсутствуют оформленные наряды-допуски с 16 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года для работы в электроустановках, тем самым нарушен п.6.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В журнале учёта работ по нарядам и распоряжениям отсутствуют записи о проведении оперативных переключений, а также выдачи распоряжений на выполнение работ в электроустановках с 18 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года, тем самым нарушен п.6.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В объяснительной начальника участка электроснабжения К ... от 19 сентября 2014 года по выявленному факту работы в электроустановках без оформления наряда-допуска в период с 16 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года указано, что с 25 августа 2014 года по 2 сентября 2014 года участок электроснабжения не производил оперативных переключений. 3 сентября 2014 года для ремонта РЛНД-6 кВ наряд-допуск оформить не представилось возможным в связи с тем, что состав бригады не укомплектован. С 12 сентября 2014 года по распоряжению технического директора ООО "ТГРК" в состав бригады при оперативных переключениях включен в качестве наблюдающего электромеханик (либо мастер горного участка). Работы в электроустановках проводятся после оформления наряда-допуска и регистрации в журнале учёта работ по нарядам и распоряжениям.

Уведомлением от 19 сентября 2014 года главному энергетику А. предложено в срок до 22 сентября 2014 года дать письменные объяснения по факту выполнения работ в электроустановках без оформления наряд-допуска, распоряжений с 16.08 по 11.09.2014 года, нарушен п.6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В письменном объяснении от 19 сентября 2014 года истец А. указал, что им, начиная с августа 2013 года, направлялись служебные записки в адрес генерального директора ООО " **", технического директора **, в адрес дирекции **, энергоуправления **, управления ** о невозможности выполнять работы в электроустановках в связи с сокращением единицы мастера участка энергоснабжения ** участка ООО " **". В связи с отсутствием персонала для оформления наряда работы по переключению в электроустановках выполнялись без данного документа. Данный вопрос решён на совещании у технического директора 12.09.2014 года, где коллегиально решили в качестве надзирающего лица привлекать электромеханика горного участка ООО " **". С 15.09.2014 года при производстве работ в электроустановках наряды выдаются. Из-за отсутствия мастера участка электроснабжения нет возможности у начальника участка вести в полном объёме необходимую документацию, для жизнедеятельности участка и соблюдения требований НТД.

Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу статьи 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на то, в чём состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из приказа от 29 июня 2014 года N 545-к, вышеприведённым требованиям закона данный приказ не отвечает.

В частности, приказ об объявлении замечания содержит в себе сведения о ненадлежащем исполнении А. своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В то время как из текста уведомления от 19 сентября 2014 года следует, что А. надлежит дать письменное объяснение по факту нарушения п.6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение его просили дать по нарушению п. 6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Также не опровергнуты ответчиком и доводы истца, указанные им в объяснении, никаких возражений по ним представителем ответчика не заявлено, суд первой инстанции изучил материалы дела, должностную инструкцию истца, Положение о нарядной системе в ООО " **", представленное А. объяснение, служебную записку истца на имя генерального директора ООО " **" и убедился в том, что они соответствуют действительности.

Кроме того, доводы истца, изложенные в объяснении, подтверждаются актом целевого обследования состояния промышленной безопасности и охраны труда в ООО " **", составленным в октябре 2014 года заместителем технического директора - начальником Управления производственного контроля, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО " **", согласно которому при проведении целевого обследования охраны труда и промышленной безопасности в ООО " **" выявлено, что участок электроснабжения ** участка в нарушение ст.9 Федерального закона N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не укомплектован мастером.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует вина А. в нарушении п.6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, поскольку данные нарушения, указанные в акте-предписании, обусловлены невыполнением работодателем обязанности по обеспечению соответствующим специалистом участка энергоснабжения ** участка ООО " **", а также тем, что состав бригады на участке был не укомплектован, о чём истец ставил в известность работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что в действиях истца А. отсутствует вина, то правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

С учётом наложенного дисциплинарного взыскания приказом генерального директора ООО " **" от 29 сентября 2014 N ** А. лишён премии на 100 %.

Признание недействительным приказа в части привлечения А. к дисциплинарной ответственности влечёт за собой недействительность и приказа в части лишения истца премии, которая входит в систему оплаты труда и является её гарантированной и обязательной составляющей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не опросил в качестве свидетелей электрослесарей О. и Ч.., не имеют никакого правового значения, так как докладные указанных лиц не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 30 декабря 2014 года и от 27 января 2015 года, не соответствуют действительности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи