Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-85/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Гатеева С.Г. и Бираговой Ф.М.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова А.А. к Павлиди Р.Г., Павлиди Л.А., Месхи Б.О., Ализовой Л.К., Дамбегову С.В. о признании договоров недействительными, о признании сделок состоявшимися, о признании имущества совместно нажитым в период брака и о разделе имущества по апелляционным жалобам Павлиди Р.Г., Павлиди Л.А. и Павлиди Г.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышкова А.А. к Павлиди Р.Г., Павлиди Л.A., Месхи Б.О., Ализовой Л.K., Дамбегову С.В. о признании договоров недействительными, о признании сделок состоявшимися, о признании имущества совместно нажитым в период брака и о разделе имущества удовлетворить.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи, заключенный между Месхи Б.О. и Павлиди Л.А. от ... года ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... , в части, в которой Павлиди Л.A. является покупателем указанной квартиры.

- Договор купли-продажи от ... года, заключенный между Дамбеговым С.В. и Павлиди Л.А., ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилого встроенного помещения, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... , в части, в которой Павлиди Л.А. является покупателем указанной доли земельного участка и нежилого встроенного помещения.

- Договор дарения от ... года, заключенный между Дамбеговым С.В. и Павлиди Л.А., ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), раположенное по адресу: ... , в части, в которой Павлиди Л.А. является одаряемой указанной доли.

- Договор купли-продажи от ... года, заключенный между Павлиди Л.А. и Павлиди Р.Г., ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... ,

Признать состоявшимися сделки:

- куплю-продажу по договору от ... года ... комнатной квартиры обшей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... , между Месхи Б.О. с одной стороны и Павлиди Р.Г., Чернышковым А.А. с другой стороны.

- куплю-продажу по договору от ... года ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... , между Дамбеговым С.В. с одной стороны и Павлиди Р.Г., Чернышковым А.А. с другой стороны.

- дарение по договору от ... года ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер А ... ) расположенное по адресу: ... , между Дамбеговым С.В. с одной стороны и Павлиди Р.Г., Чернышковым А.А. с другой стороны.

Признать недействительными:

- Договор дарения от ... года ююююю комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , между Павлиди Л.А. и Павлиди Р.Г..

- Договор дарения между Павлиди Л.А. и Павлиди Р.Г. от ... года ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

- Договор дарения между Павлиди Л.А. и Павлиди Р.Г. от ... года нежилого встроенного помещения, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

- Договор дарения от ... года между Павлиди Л.А. и Павлиди Р.Г. ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ...

- Договор дарения от ... года между Павлиди Л.А. и Павлиди Р.Г. ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

Признать имущество совместно нажитым в браке Чернышкова А.А. с Павлиди Р.Г.:

- ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

- нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ...

- ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

- квартиру N ... , общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

- долю в уставном капитале ООО "Модный Мир" (ИНН ... ).

Определить доли Чернышкова А.А. и Павлиди Р.Г. в совместно нажитом недвижимом имуществе в размере ... доли за каждым супругом.

Признать за Чернышковым А.А. право собственности на ... доли в:

- ... комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: ...

- нежилом встроенном помещении, общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ...

- ... комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

Прекратить запись в Государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Павлиди Р.Г. права собственности на:

- ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

- нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ...

- ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Обязать Павлиди Р.Г. выплатить Чернышкову А.А. компенсацию в счет имущества, подлежащего разделу - квартиры ... , в размере ... рублей.

Признать за Чернышковым А.А. право собственности на ... % долей в уставном капитале ООО "Модный Мир" (ИНН ... )

Настоящее решение является основанием для регистрации за Чернышковым А.А. права собственности на ... доли в:

- ... комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

- нежилом встроенном помещении, общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ...

- ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ...

- ... комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав возражения по доводам апелляционных жалоб представителя Чернышкова А.А. - Теблоева К.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Чернышков А.А. обратился в суд с указанным иском к Павлиди Р.Г., в котором указал, что в период с ... года по ... год состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими было приобретено нижеперечисленное имущество, часть которого была оформлена на супругу - Павлиди Р.Г., а часть на ее мать - Павлиди Л.A.

Так на имя Павлиди Р.Г были приобретены:

- квартира, расположенная по адресу:

... комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ...

На имя Павлиди Л.A. были приобретены:

- ... комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... ;

- ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ;

- ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ...

Помимо вышеуказанного недвижимого имущества, имеется иное имущество, нажитое во время брака в виде ... % доли в уставном капитале - ООО "Модный Мир" (ИНН ... ), юридический адрес: ... , образованное ... года.

Указал, что Павлиди Р.Г. были произведены с ведома и согласия ее матери Павлиди Л.А. действия, которые были направлены на то, чтобы вывести вышеперечисленное имущество из режима совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Это обстоятельство усматривается из всех действий Павлиди Р.Г и Павлиди Л.A. в отношении всех указанных объектов недвижимости, так как неоднократно проведя сделки по отчуждению имущества, Павлиди Р.Г. попыталась создать видимость получения объектов недвижимости в дар от родителей.

Также указал, что Павлиди Л.A. проживала и проживает по сегодняшний день по адресу: ... С момента приобретения ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , по настоящее время в указанной квартире проживаете дочь Павлиди Р.Г., а в период брака проживали они вместе - Чернышков А.А. и Павлиди Р.Г.

Указанная квартира была приобретена от предпринимательской деятельности ООО "Малекс", где он является единственным учредителем.

Павлиди Л.A. и ее супруг Павлиди Г.И. не занимаются предпринимательской деятельностью, являются пенсионерами и с момента заключения брака между истцом и их дочерью ответчицей по делу Павлиди Р.Г., иного дохода, кроме пенсии, они не получали. Павлиди Л.A. не представила и не представит доказательств того, что ее доходы позволяли приобрести недвижимое имущество.

... года между Павлиди Л.A. и Месхи Б.О. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Деньги за указанную квартиру платил он, выбирали ее вместе с Павлиди Р.Г. для приобретения в совместную собственность. Сделку оформили на Павлиди Л.A. по настоянию ответчицы, а для него разницы не было в связи с тем, что разводиться с супругой он не собирался. Доказательством того, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом является нотариально удостоверенное согласие от ... года, согласно которому он дал согласие своей супруге Павлиди Р.Г. продать ... комнатную квартиру, расположенную по адресу:

... года по договору дарения Павлиди Л.A. передала в дар своей дочери - Павлиди Р.Г. указанную квартиру, тем самым она попыталась вывести квартиру из режима общего имущества супругов.

Аналогичная ситуация сложилась с другими объектами недвижимого имущества.

Все вышеуказанные сделки по приобретению Павлиди Л.А. недвижимого имущества, а именно ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), по адресу: ... ; ... комнатной квартиры, по адресу: ... , являются недействительными в части, в которой Павлиди Л.А. является стороной сделок в качестве покупателя и одаряемой, а также сделки по приобретению Павлиди Р.Г. указанного недвижимого имущества на основании договоров дарения от Павлиди Л.А. и сделки по отчуждению Павлиди Р.Г. в пользу Павлиди Л.А. вышеуказанного совместно нажитого имущества по договорам купли-продажи являются недействительными сделками вследствие их мнимости, отсутствия реального волеизъявления сторон на совершение оспариваемых сделок, а также вследствие ничтожности сделок по приобретению Павлиди Л.А. недвижимого имущества.

Указанное недвижимое имущество является совместно нажитым, так как все действия по их приобретению совершались Чернышковым А.А. совместно с Павлиди Р.Г. на деньги, заработанные им в совместном браке от предпринимательской деятельности, и по их волеизъявлению с целью улучшения жилищных условий, а также для надежного вложения заработанных денежных средств.

Оценивая все сделки по объектам недвижимости, которые являются предметом спора по настоящему иску, учитывая то, что источников дохода у Павлиди Л.А. не было, Павлиди Р.Г. не имела также источников дохода, все объекты недвижимости после расторжения брака Павлиди Р.Г. оформила на себя по договорам дарения, а также то, что имеются доказательства того, что Чернышков А.А. занимался предпринимательской деятельностью, получил доход, сопоставимый со стоимостью спорных объектов недвижимости, считает, что можно сделать однозначный вывод о том, что все объекты недвижимости были приобретены в совместном браке и являются совместно нажитым имуществом.

Истец обращает также внимание на то обстоятельство, что инициатором развода и прекращения супружеских отношений является Павлиди Р.Г., тем более, что в исковых заявлениях она неоднократно указывала, что брачные отношения прекратились с июля 2010 года, то есть именно тогда у нее возникло намерение лишить Чернышкова А.А. причитающейся ему доли имущества при бракоразводном процессе, в то же время приобретя за его счет максимальное количество объектов недвижимости.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, в которых следует определить долю Чернышкова А.А. в размере

... доли.

Указал, что с ответчицы подлежит взысканию компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, а именно квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , в связи с тем, что в настоящее время данное имущество находится у третьих лиц и правовых оснований для признания сделок по отчуждению данного имущества не имеется. Однако, при реализации указанного имущества ответчица скрыла подлежащие разделу денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества.

Доказательством того, что с указанной квартирой Павлиди Р.Г. производила несколько мнимых и недобросовестных сделок являются ее действия по совершению сделок при помощи и участии своей матери - Павлиди Л.А., а также близкой подруги, также являющейся крестной матерью их дочери, Лазаровой Э.Б..

Несколько раз Павлиди Р.Г. и Лазарова Э.Б. поочередно покупали и продавали друг другу квартиру, представляли друг друга при совершении различных сделок с указанной квартирой.

Таким образом, в счет имущества, подлежащего разделу, а именно -квартиры, расположенной по адресу: ... , с ответчицы подлежит взысканию компенсация из расчета стоимости ... доли, размер которой подлежит установлению путем назначения соответствующей экспертизы.

В период брака ответчицей, Павлиди Р.Г.,Ю было учреждено ООО Модный Мир" (ИНН ... ), юридический адрес: ... , ... % доли в уставном капитале которой принадлежит ей, в связи с чем подлежит разделу указанная доля в уставном капитале ООО Модный мир" (ИНН ... ).

В связи с изложенным, Чернышков А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать все вышеуказанное имущество совместно нажитым и разделить его по ... доли между ним и его бывшей супругой Павлиди Р.Г.

В судебном заседании представитель Чернышкова А.А. - Теблоев К.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель Павлиди Р.Г. - Салатов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменное возражение, в котором указал, что нижеперечисленное имущество было получено Павлиди Р.Г. в дар от своей матери - Павлиди Л.А.:

- квартира, расположенная по адресу: ... , по договору дарения от ... года;

- ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , по договору дарения от ... года;

- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ... , по договору дарения от ... года.

- ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), по адресу: ... , по договору дарения от ... года;

- квартира, расположенная по адресу: ... , по договору дарения от ... года.

Договора дарения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества заключены в предусмотренной законом форме, были исполнены сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами дарения недвижимости, наступили, поскольку имущество было передано дарителем - Павлиди Л.А. в собственность одаряемому - Павлиди Р.Г. и принято последней.

Указанным имуществом с момента его принятия пользуется Павлиди Р.Г., несет бремя его содержания, что не отрицается стороной истца.

Таким образом, воля сторон договоров дарения сопровождалась именно намерением создать соответствующие договору дарения недвижимости правовые последствия.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , от ... года следует, что сторонами указанного договора являются Павлиди Л.А. и Месхи Б.О.; из договора купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... , от ... года - Дамбегов С.В. и Павлиди Л.А.; из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года - Павлиди Л. А. и Павлиди Р.Г.

Условия договоров позволяют однозначно их толковать как соответствующие требованиям закона. Так, согласно указанным договорам именно Павлиди Л.А. оплатила стоимость указанных объектов недвижимого имущества. Из передаточных актов усматривается исполнение сделок обеими стронами (покупателем Павлиди Л.А. и продавцами: Месхи Б.О., Дамбеговым С.В., Павлиди Р.Г.) как по оплате имущества, так и по ее передаче и приему покупателем. Таким образом, договоры купли-продажи и передаточные акты, подписанные сторонами, являются безусловными и достаточными доказательствами заключения договоров между указанными лицами и на указанных в них условиях, а также об исполнении этих сделок.

Истец стороной указанных сделок не являлся, что усматривается из их содержания. Им не представлено никаких доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на приобретение вышеуказанного имущества (подписание договора, уплата стоимости квартиры, принятие имущества, подписание передаточного акта, обращение в регистрирующий орган и т.д.).

Как следует из содержания договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилого встроенного помещения, общей площадью ... кв.м., и кв. ... , расположенных по адресу: ... , а также из передаточных актов, стороны указанных договоров совершили действия, направленные на исполнение условий заключенных сделок. Согласно условиям указанных договоров имущество было продано Павлиди Л.A. по ценам, согласованным сторонами. При этом, стоимость приобретаемого имущества Павлиди Л.A., как покупатель, выплатила продавцам до подписания договоров. Из передаточных актов также усматривается подтверждение оплаты приобретенного имущества, а также сведения о передаче имущества покупателю. После государственной регистрации сделок продавцы прекратили свое право собственности на проданное имущество, не владели и не пользовались им. Право собственности на приобретенное имущество перешло и было зарегистрировано за Павлиди Л.А.

Продавцы по указанным сделкам не оспаривали их и не заявляли требований о взыскании денежных средств по заключенным договорам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделки, на мнимость которых указывает в исковом заявлении Чернышков А.А., были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили, в связи с чем, оснований для признания указанных договоров мнимыми не имеется.

Кроме того, сам истец дал свое нотариально удостоверенное согласие от ... года на продажу квартиры ... , расположенной по адресу: ... , что им не отрицается. Указанное подтверждает намерение Павлиди Р.Г., как продавца недвижимости, прекратить свое право собственности на предмет указанной сделки и получить от покупателя денежные средства, а также согласование продажи с истцом.

Кроме того, Чернышковым А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании оспариваемых им договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, Чернышковым А.А. все договора оспариваются по признаку мнимости (ничтожности). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Все сделки купли-продажи и дарения, оспариваемые истцом, были исполнены в дни их заключения в ... году ( ... ), что не оспаривается истцом. Однако, в суд с исковым требованиями об оспаривании вышеуказанных договоров Чернышков А.А. обратился лишь ... года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Требования истца о возложении на Управление Росреестра по РСО- Алания обязанности прекратить в ЕГРП записи о регистрации за Павлиди Р.Г. права собственности на спорное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку такого способа защиты действующее законодательство не предусматривает.

Имущество по оспариваемым истцом договорам было приобретено Павлиди Л.A. по возмездным сделкам, в связи с чем, оно являлось их совместной собственностью с ее супругом - Павлиди Г.И.

Истцом не представлено никаких доказательств нахождения указанного имущества в его с Павлиди Р.Г. совместной собственности.

В обоснование своих требований о признании спорного имущества его с Павлиди Р.Г. совместной собственностью истец указал, что имущество, приобретенное по оспариваемым им сделкам, было приобретено на доход от предпринимательской деятельности ООО "Малекс", где он является единственным учредителем.

Между тем, никаких доказательств приобретения этого имущества за счет средств от предпринимательской деятельности ООО "Малекс" стороной истца не представлено, поскольку истец никакого участия в оспариваемых сделках не принимал.

Чернышковым А.А. также заявлены требования о возложении обязанности на Павлиди Р.Г. выплатить компенсацию в счет имущества, подлежащего разделу, а именно квартиры, расположенной по адресу: ... , в сумме ... % от цены на момент рассмотрения его иска.

В данном случае установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... , была продана с согласия истца и по его настоянию, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием и им не оспаривается. В связи с чем, указанная квартира или ее стоимость не может учитываться при разделе совместной собственности супругов. Квартира была продана по условиям, указанным в договоре купли-продажи по согласованию с истцом. Чернышков А.А. не оспаривал сделку по продаже указанной квартиры, в том числе и в части продажной стоимости. Денежные средства, полученные по сделке были переданы истцу, в связи с чем с момента продажи квартиры истец с требованием о взыскании стоимости квартиры не обращался более ... лет. Кроме того, в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности и по этому требованию.

Чернышков А.А. имуществом, которое он просит признать совместно нажитым с Павлиди Р.Г., никогда не пользовался, не осуществлял в отношении него каких-либо прав, как его собственник, а также не нес бремя его содержания, что также подтверждает, что к его приобретению он никакого отношения не имел.

Требование о признании за Чернышковым А.А. права собственности на ... % доли в уставном капитале ООО "Модный Мир", также удовлетворению не подлежит, поскольку он участия в создании общества не принимал. Общество создавалось на личные деньги Павлиди Р.Г. В связи с чем, указанное имущество истец до настоящего времени совместно нажитым не считал.

Адвокат Кириякиди Е.Ю., представляющая интересы ответчика Месхи Б.О. по назначению суда, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Дамбегов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых указал, что приблизительно в ... году у него в собственности находилось недвижимое имущество, а именно ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м. и ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), по адресу: ...

В начале ... года, к нему обратился Чернышков Александр и его супруга Разита с намерением купить в жилом комплексе " ... ", расположенном по адресу: ... , недвижимое имущество, как жилое так и коммерческого назначения.

На тот момент указанный комплекс был уже построен и сдан в эксплуатацию, и одна квартира, а также нежилые помещения находились или в его собственности, или в собственности Ализовой Луизы Казбековны. В собственности Ализовой Л.К. находилась квартира, которую в последующем купили супруги Чернышковы. Продажей принадлежащей ей квартиры занимался он, так как является другом семьи Ализовой Л.К.

Супругам Чернышковым понравилась ... комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, которая принадлежала Ализовой Л.К.

Они втроем обговорили стоимость каждого из объектов, которая устроила все стороны. По квартире, принадлежащей Ализовой Л.К., договаривался также он (Дамбегов С.В.), в том числе и о цене.

Ввиду своей сильной занятости по работе, он попросил Чернышкова А.А. самим подготовить документы, а он обязался приехать и подписать готовые документы у нотариуса и передачу денег произвести там же.

За период ... года он заключил несколько сделок по отчуждению имущества Чернышкову А.А. и его супруге. Как и договаривались, они подготавливали все необходимые документы, он приезжал, подписывал, получал деньги и уезжал.

За какую стоимость, в какой последовательности совершали сделки, и кто из супругов Чернышковых ему передавали деньги, он не помнит.

Единственное, что может пояснить, это то, что кроме Александра и Разиты, никто не присутствовал при осмотрах квартиры и кроме супругов Чернышковых он больше ни от кого не получал денег. Решение по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Адвокат Нартикоев И.И., представляющий интересы ответчика Павлиди Л.А. по ордеру и доверенности, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Павлиди Л.A., Ализова Л.K., третьи лица Баллаева Ф.К., Павлиди Г.И. и его представитель Тедеева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания Нигкоева М.М. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

С указанным судебным решением не согласились Павлиди Р.Г., Павлиди Л.А. и Павлиди Г.И. и подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чернышкова А.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были доказаны факты осуществления Павлиди Р.Г. отчуждения приобретенного ею совместно с Чернышковым А.А. в период их брака объектов недвижимого имущества не в интересах семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлиди Р.Г. с ... года состояла с Чернышковым А.А. в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 31 Северо-Западного МО г.Владикавказа от 5 августа 2011 года брак между Павлиди Р.Г. и Чернышковым А.А. расторгнут. При этом, инициатором расторжения брака являлась Павлиди Р.Г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок со спорными объектами недвижимого имущества родители Павлиди Р.Г. - Павлиди Л.А. и Павлиди Г.И. являлись пенсионерами. Какие-либо доходы, позволяющие им приобрести спорные объекты, у них отсутствовали.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Цокова А.В., Демченко М.М., Езеева С.Б., Лисоводской Т.Е. подтверждают факт ведения в период брака бывшими супругами Чернышковым А.А. и Павлиди Р.Г. совместного бизнеса и получения дохода, позволившего им приобрести спорные объекты недвижимого имущества. Более того, показания свидетеля Лисоводской Т.Е. нашли свое полное подтверждение в представленных ею бухгалтерских документах ООО "МАлекс".

Разрешая спор и удовлетворяя иск Чернышкова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. 34 и 35 СК РФ, верно исходил из того, что оспариваемые им договора дарения спорного имущества, а также договора купли-продажи имущества в части, в которой Павлиди Л.А. является покупателем недвижимости, нарушают права истца на общее имущество супругов, поскольку все спорные объекты недвижимого имущества были якобы приобретены Павлиди Л.А. в период брака Чернышкова А.А. с ее дочерью Павлиди Р.Г.; данное спорное имущество является общей собственностью бывших супругов.

Вышеуказанное спорное недвижимое имущество находилось в пользовании семьи Чернышкова А.А. и Павлиди Р.Г. как до совершения сделок с ним, так и после. Спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов. Каждая из сторон ссылалась на заинтересованность и нуждаемость в данном имуществе, указывая на то, что до расторжении брака пользовались им совместно.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Павлиди Л.А. приобрести права на спорные указанные выше объекты недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства финансовой возможности Павлиди Л.А. и ее супруга Павлиди Г.И. для приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше сделки по приобретению Павлиди Л.А.: ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилого встроенного помещения, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ; ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ... , являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного раздела супругами совместно нажитого в браке имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой права, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Учитывая изложенное, оспариваемые истцом договоры суд обоснованно признал недействительными, поскольку стороны договоров не имели намерения исполнить сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за каждой из сторон права собственности на половину спорного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено именно бывшими супругами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между ними в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Чернышкова А.А. о разделе общего имущества супругов верно исчислял с того дня, когда Чернышков А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов, то есть с ... года, с момента подачи заявления к нотариусу об отмене ранее выданного согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество, а именно: ... комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), расположенное по адресу: ... ; ... комнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... ; квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... ; ... % доли в уставном капитале ООО Модный мир" (ИНН ... ), были приобретены супругами в период брака и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.

Чернышков А.А. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что от своего права на спорное имущество он никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно им пользоваться. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в конце ... года, после того как ему стало известно об отчуждении бывшей супругой Павлиди Р.Г. спорного недвижимого имущества своей матери Павлиди Л.А. Именно с этого времени Чернышков А.А. посчитал свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд в ... года за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с конца ... года.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по приобретению Павлиди Л.А. недвижимого имущества, а именно: ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ; ... доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер ... ), по адресу: ... ; ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... , являются недействительными в части, в которой Павлиди Л.А. является стороной сделок в качестве покупателя и одаряемой, а также сделки по приобретению Павлиди Р.Г. указанного недвижимого имущества на основании договоров дарения от Павлиди Л.А. и сделки по отчуждению Павлиди Р.Г. в пользу Павлиди Л.А. вышеуказанного совместно нажитого имущества по договорам купли-продажи являются недействительными сделками вследствие их мнимости, отсутствия реального волеизъявления сторон на совершение спорных сделок, направленные исключительно на то, чтобы вывести имущество из режима совместно нажитого во время брака с супругом Чернышковым А.А., а также вследствие ничтожности сделок по приобретению Павлиди Л.А. объектов недвижимого имущества.

Указанное недвижимое имущество является совместно нажитым, так как все действия по их приобретению совершались Чернышковым А.А. совместно с Павлиди Р.Г. на деньги, заработанные им в совместном браке от предпринимательской деятельности, и по их волеизъявлению с целью улучшения жилищных условий, а также для надежного вложения заработанных денежных средств. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил основные условия, определяющие имущество как совместно нажитое супругами - момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Вывод суда о том, что все объекты недвижимости были приобретены в совместном браке и являются совместно нажитым имуществом, по мнению коллегии, является единственно правильным, поскольку у Павлиди Л.А. источников дохода не было. Павлиди Р.Г. также не имела достаточных для приобретения спорных объектов недвижимого имущества источников дохода, все объекты недвижимости до расторжения брака Павлиди Р.Г. оформила на себя по договорам дарения. В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что Чернышков А.А. успешно занимался предпринимательской деятельностью, и в период заключения оспариваемых договоров по приобретению объектов недвижимого имущества получил доход, сопоставимый со стоимостью спорных объектов. Исходя из этого, суд первой инстанции верно определил Чернышкову А.А. ... доли в спорном имуществе.

Как закреплено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание факт вывода Павлиди Р.Г. из режима совместно нажитого имущества приобретенного в период брака с Чернышковым А.А. объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, исходя из определенной экспертизой рыночной стоимости квартиры, обоснованно взыскал с Павлиди Р.Г. в его пользу половину стоимости объекта в размере ... рублей.

Тем более, в действиях Павлиди Р.Г. усматривается злоупотребление правом, целью которого является причинение имущественного вреда Чернышкову А.А., что является в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым.

Кроме того, закрепляя ... % доли в уставном капитале ООО "Модный Мир", единственным учредителем которого является Павлиди Р.Г., за Чернышковым А.А., суд обоснованно руководствовался положением статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Судебной коллегии, доказательства, представленные истцом, а также приведенные им доводы, суд первой инстанции верно оценил достаточными для раздела совместно нажитого имущества.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Соответственно, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения требований Чернышкова А.А.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб об обратном со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павлиди Р.Г., Павлиди Л.А. и Павлиди Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи С.Г.Гатеев

Ф.М.Бирагова

Справка: гражданское дело N 2-29/14г. в 4-х томах по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э-О.