Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" к О.А.В. о взыскании суммы долга, процентов, и по встречному иску О.А.В. к СКПК " " ... " о признании договора займа, соглашения о сотрудничестве незаключенными, применении последствий признания сделки незаключенной,

по апелляционной жалобе представителя О.А.В. - " ... "

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, которым исковые требования СКПК " " ... "" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований О.А.В. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК " ... "" обратился в суд с иском к О.А.В. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК " " ... " и О.А.В. был заключен договор, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме " ... " рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся для целевого использования на приобретение жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК " " ... "" и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве, по которому О.А.В. обязалась оплатить членские взносы в сумме " ... " копеек в соответствии с графиком платежей. Со своей стороны СКПК " ... "" исполнил принятие на себя обязательства, перечислив на лицевой счет О.А.В. сумму займа в размере " ... " рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение договорных обязательств, в счет оплаты процентов и членских взносов внесена лишь часть суммы, при этом погашение основной суммы долга не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с О.А.В. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей и членские взносы за оказание финансовой поддержки в размере " ... " копеек.

О.А.В. обратилась со встречным иском к СКПК " " ... "" о признании договора займа, соглашения о сотрудничестве незаключенными, применении последствий признания сделки незаключенной.

В обоснование указала, при заключении договора займа и соглашения ей были выданы уже подписанные документы: договор, соглашение, выписка заседания Правления N " ... " о принятии в члены кооператива, выписка N " ... " заседания кредитной комиссии СКПК " " ... "". Указанные документы от ответчика подписаны ненадлежащим лицом, неуполномоченным на заключение договора, а в случае с одобрением займа - без согласия уполномоченного органа юридического лица на совершение сделки. В результате неправомерных действий ею понесены расходы в сумме " ... " рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и СКПК " " ... "" незаключенными, применить последствия признания сделки незаключенной, возвратив сторонам полученное по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя О.А.В. - " ... ". оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав О.А.В. и ее представителя по доверенности " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СКПК " " ... "" по доверенности " ... " возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК " " ... "" и О.А.В. был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого СКПК " " ... "" предоставил О.А.В. в качестве займа денежные средства в сумме " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно с заключением договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.В. и СКПК " " ... "" заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которого О.А.В. приняла на себя обязательства вносить членские взносы, размер и порядок внесения которых предусмотрен обязательством члена кооператива.

Срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору, и обязательством от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. приняла на себя обязательства по уплате суммы займа в размере " ... " рублей, процентов в соответствии с договором займа и графика платежей, а также при нарушении срока внесения платежей по договору займа, при невозврате всей суммы займа в установленный договором срок, уплаты с суммы просроченной задолженности дополнительного членского взноса в размере 0,5% за каждый день, с даты возникновения просроченной задолженности, до ее полного погашения, внесении соответствующих взносов в размере " ... " рублей в соответствии с графиком, а также в случае несвоевременной выплаты членского взноса уплаты дополнительного членского взноса в размере 0,5% от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

СКПК " " ... "" в полном объеме исполнил свои обязательства перед О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ перечислив на ее расчетный счет сумму займа в размере " ... " рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере и приобретение за их счет жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ни в суде первой инстанции, ни апелляционной О.А.В. не отрицался.

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения О.А.В. принятых на себя обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу составил " ... " рублей, проценты за пользование займом - 52 " ... " рублей, задолженность по оплате членских взносов за оказание финансовой поддержки - " ... " копеек.

Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, О.А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение О.А.В. обязательств по договору займа, суд верно счел исковые требования СКПК " " ... " обоснованными, верно взыскав с нее в пользу кооператива образовавшуюся задолженность.

При этом разрешая встречные исковые требования О.А.В. о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование заявленных требований О.А.В. ссылалась на подписание документов со стороны СКПК " " ... " лицом, неуполномоченным на заключение договора, в отсутствие согласия уполномоченного органа юридического лица на совершение сделки.

Между тем, как следует из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки, при этом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, договор и соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заместителем председателя кооператива П.Ю,В, в связи с нахождением председателя СКПК " ... "" П.Т.К. в отпуске. При этом, из представленных доказательств следует, что данная сделка заключена от имени председателя СКПК " " ... " П.Т.К. и в интересах юридического лица.

Доказательств обратного, обладающих признаками допустимости, О.А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств недостоверности подписи П.Т.К. в представленной документации.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований О.А.В. и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении требований последней о признании договора займа, соглашения о сотрудничестве незаключенными, применении последствий признания сделки незаключенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.В. - " ... " без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда