Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-3464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муравьевой В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Муравьевой В. А.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Муравьевой В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает учителем в МБОУ Ширяевская СОШ Иловлинского района Волгоградской области. В связи с производственной необходимостью по просьбе директора школы истец во время отпуска вышла на работу и отработала в летнем оздоровительном лагере 11 рабочих дней. Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате за отработанные дни. Однако, ответа не получено, заработная плата за данный период не выплачена.

С учётом уточнения исковых требований Муравьева В.А. просила взыскать с МБОУ Ширяевская СОШ в пользу Муравьевой В.А. заработную плату за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муравьева В.А. в лице представителя Муравьева С.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности " ... " МБОУ Ширяевская СОШ.

Заработная плата Муравьевой В.А. на 2013-2014 учебный год была установлена на основании дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.12 и п.6.9 Коллективного договора работников МБОУ Ширяевская СОШ, очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Согласно графику отпусков на 2014 год и приказу директора МБОУ Ширяевская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", Муравьевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из справки отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что отпускные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены Муравьевой В.А. в июне 2014 года.

Судом первой инстанции также было установлено то, что на основании приказа директора МБОУ Ширяевская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей с режимом работы с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Начальником лагеря назначена Ф.А.Ю..

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Ф.А.Ю., что истец Муравьева В.А. с её согласия, с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана работодателем из отпуска, допущена к работе и выполняла свои трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отпускные суммы были выплачены истцу в полном объёме в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, оплаты работы в день отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена.

Более того, при предоставлении работнику отпуска (в данном случае истец ушла в очередной оплачиваемый отпуск) ему оплачиваются все дни отпуска, следовательно, и тот день отпуска, в который работника отозвали, также ему уже оплачен.

Кроме того в соответствии с пунктом 6.5 "Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2012-2014 годы", утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Минобрнауки России 22 февраля 2012 года N СОГ-3/12, согласно которому отзыв работника из отпуска осуществляется по письменному распоряжению работодателя только с согласия работника. При этом денежные суммы, приходящиеся на дни неиспользованного отпуска, направляются на выплату текущей заработной платы за время работы, а при предоставлении дней отпуска в другое время средний заработок для их оплаты определяется в установленном порядке.

При этом из материалов дела видно, что каких-либо возражений против отзыва истца из отпуска она не выразила.

Таким образом, оснований утверждать, что истец была отозван из отпуска без её согласия, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ТК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами письменные доказательства, допросил свидетеля, дал надлежащую правовую оценку письменным доказательствам и показаниям свидетеля, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения трудовых прав Муравьевой В.А. со стороны работодателя в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.8.1 и п.8.2 Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений образования Иловлинского района Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", повторяют позицию представителя истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В мотивировочной части судебного решения приведено подробное обоснование выводов суда и дана исчерпывающая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Муравьева В.А. лишилась части отпуска и заработанной платы за фактически отработанное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность сделанных судом выводов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: