Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-3726/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Агро-Департамент" к Николаеву С. Н., Белову Д. Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО "Агро-Департамент",

на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Агро-Департамент" к Николаеву С. Н., Белову Д. Г. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Департамент" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву С.Н., Белову Д.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро-Департамент" и ИП У.И.Л. был заключен договор поставки N " ... ", согласно которого ООО "Агро-Департамент" взяло на себя обязанность по поставке оборудования для системы капельного орошения. Товар был принят по товарной накладной N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму " ... " руб. " ... " коп ... Согласно договора, ИП У.И.Л. должна была произвести предоплату в размере " ... " руб. " ... " коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоплата в установленный договором срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро-Департамент" и ИП У.И.Л. был заключен договор поставки N " ... ", согласно которого ООО "Агро-Департамент" взяло на себя обязанность по поставке семян овощных культур, средств защиты растений.

Согласно приложения N " ... " к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ООО "Агро-Департамент" должен поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП У.И.Л. произвести оплату в полном размере " ... " руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Агро-Департамент" отгрузил товар, в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается товарными накладными N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму " ... " руб. ИП У.И.Л. оплату по договору не произвела.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " утверждено мировое соглашение, однако обязанность по оплате утвержденного мирового соглашения не выполнялись, что подтверждается исполнительный лист.

На основании договоров поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.Н. и Белов Д.Г. приняли на себя обязательства перед ООО "Агро-Департамент" по исполнению обязательств за ИП У.И.Л..

С учётом уточнённых исковых требований, ООО "Агро-Департамент" просило взыскать сумму основного долга " ... " руб., из которых " ... " руб. утверждено мировым соглашением, определением Арбитражного суда по делу N " ... " со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и " ... " руб. утверждено мировым соглашением, определение Арбитражного суда по делу N " ... " со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; расходы на представителя в размере " ... " руб., утвержденные мировым соглашением со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда по делу N " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Департамент" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Николаева С.Н. и Белова Д.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро-Департамент" и ИП У.И.Л. был заключен договор поставки N " ... ", согласно которого ООО "Агро-Департамент" взяло на себя обязанность по поставке оборудования для системы капельного орошения. Товар был принят по товарной накладной N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму " ... " руб. " ... " коп ... Согласно договора, ИП У.И.Л. должна была произвести предоплату в размере " ... " руб. " ... " коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоплата в установленный договором срок не произведена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро-Департамент" и ИП У.И.Л. был заключен договор поставки N " ... ", согласно которого ООО "Агро-Департамент" взяло на себя обязанность по поставке семян овощных культур, средств защиты растений.

ООО "Агро-Департамент" отгрузил товар в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается товарными накладными N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму " ... " руб ... ИП У.И.Л. оплату по договору не произвела.

Согласно п. 7 договоров поручительства, указанные договора вступают в силу с даты их подписания. Прекращение поручительства наступает в случаях, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из текста Мирового соглашения, заключенного ИП У.И.Л. с ООО "Агро-Департамент" в рамках арбитражного дела N " ... ", утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) усматривается, что стороны признают спорную ситуацию урегулированной и прекращенной этим Мировым соглашением, претензий по исполнению договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " N " ... " к друг другу не имеют.

По условиям Мирового соглашения ИП У.И.Л. обязалась выплатить "Агро- Департамент" сумму основного долга договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "К N " ... " в размере " ... " руб. и пени за просрочку оплаты суммы основного долга " ... " руб., (всего " ... " руб.) в следующие сроки: " ... " руб. до ДД.ММ.ГГГГ, " ... " руб. до ДД.ММ.ГГГГ, " ... " руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные издержки в размере " ... " руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3,4,7).

П.6. указанного Мирового соглашения предусмотрено, что ООО "Агро-Департамент" отказался от исковых требований к ИП У.И.Л. в остальной части, вступавшим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ делу N " ... " общая сумма задолженности ИП У.И.Л. перед ООО "Агро-Департамент" после прекращения обязательств, вытекающих договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " N " ... " определена в сумме " ... " руб..

В утвержденном мировом соглашении сторонами мирового соглашения, ООО "Агро-Департамент" и ИП У.И.Л., определен порядок погашения последней суммы задолженности - в рассрочку.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договора поручительства конкретной календарной даты о прекращении их действия не содержат, при этом в договоре имеются условия, при которых он подлежит прекращению. Вместе с тем, приложениями к договорам поставки установлены сроки исполнения обеспеченного поручительство обязательства - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя на момент такого изменения должник и находился в просрочке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении двух лет с момента наступления сроков, обеспеченных поручительствами обязательств. При этом, правомерно указал, в связи с заключением мирового соглашения, обязательства, обеспеченные договорами поручительства, были изменены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при ином истолковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству - мировому соглашению, так и одновременно за счет поручителей.

Гражданское права, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных отношений.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что в результате заключения мирового соглашения изменился только срок исполнения обязательств по оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при изменении обязательства, обеспеченного поручительством, необходимо согласие поручителя на увеличение его ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя. Указанное согласие должно быть прямо выражено. В противном случае в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводам сторон суд первой инстанции дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро-Департамент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.