Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко И. А. к НО-ТСЖ "ДУ N2 - "Тексер" об оспаривании решения общего собрания, признании незаконными действий по изменению тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истицы Герасименко И. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года, которым исковые требования Герасименко И. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко И.А. обратилась в суд с иском к НО-ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по изменению тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что является собственником "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования. В повестке дня под вопросом N " ... " было поставлено на обсуждение принятие решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по двум вариантам: первый вариант - размер обязательных платежей - " ... " руб. при условии распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; второй вариант - размер обязательных платежей - " ... " руб. при условии распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды.

Получив квитанцию по оплате коммунальных платежей за июнь 2014 года, ей стало известно о том, что ответчиком производится начисление оплаты за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере " ... " руб. за кв.м., полагает установленную стоимость указанной услуги незаконной, так как данный вид платежа включает в себя не только оплату по коммунальной услуге, но и оплату других услуг, не являющихся коммунальными. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки.

Полагая свои права нарушенными в связи с незаконными действиями ответчика по начислению платы на содержание общего имущества, просила признать недействительным решение по вопросу N " ... " варианту N " ... " общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", проведённого заочным способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия НО-ТСЖ "ДУ N2 - "Тексер" по изменению с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес" и обязать произвести перерасчёт.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 года прекращено производство по требованиям Герасименко И.А. в части признания недействительным решения по вопросу N " ... " варианту N " ... " общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", проведённого заочным способом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в указанной части и принятии такого отказа судом.

В ходе рассмотрения спора по существу, Герасименко И.А. дополнила исковые требования, ссылаясь в том числе на новые основания иска - незаконность деятельности ответчика, действующего, по мнению истицы на основании документов, утративших силу в связи с изменением действующего законодательства, просила признать незаконными действия НО-ТСЖ "ДУ N2 - "Тексер" по изменению с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес" и обязать НО-ТСЖ "ДУ N2 - "Тексер" исключить из начислений Герасименко И.А. по оплате расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества сумму в размере 5039,50 рублей, составляющую переплату по оплате расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ранее установленного тарифа в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Герасименко И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Герасименко И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из содержания приведённых норм следует, что общее собрание собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья как основной орган управления им обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.

Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, условия о порядке определения размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путём принятия по данному вопросу решения общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Герасименко И.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением собственников помещений в многоквартирном "адрес" проведенным в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья путём объединения многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" - Товарищество собственников жилья "ДУ N 2 - "Тексер".

Решением общего

собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенным в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято

решение об установлении обязательных платежей для собственников жилья многоквартирного дома в размере " ... " руб., при условии распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поводом для обращения Герасименко И.А. в суд послужило её несогласие с действиями ответчика, связанными с изменением действующего тарифа на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества с " ... " руб., установленных ранее до " ... " руб. и начислением ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его размера, ссылаясь на то, что решением общего собрания был утвержден метод расчёта коммунальных услуг, тогда как размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества не устанавливался и относится к иному виду платежей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности таких действий Товарищества собственников жилья, основанных на решении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, при этом исходит из того, что поскольку решением общего собрания по пятому вопросу, проведённому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома установили размер обязательных платежей, их право определять необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанное решение не оспорено, действия ответчика по изменению тарифа на основании указанного решения собственников многоквартирного дома, являются правомерными.

В этой связи, суд пришёл к обоснованному и законному выводу об отказе в иске Герасименко И.А. о признании незаконными действий ответчика по изменению с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес" и как следствие возложении обязанности на НО-ТСЖ "ДУ N2 - "Тексер" по исключению из начислений истице расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше установленного ранее тарифа в размере " ... " кв.м. за 1 кв.м., а всего на сумму 5039 руб. 50 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истица также ссылалась на незаконность создания НО-ТСЖ "ДУ N2 - "Тексер" из нескольких многоквартирных домов и как следствие, незаконность его действий по осуществлению управления многоквартирным домом "адрес", ссылаясь на требования статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ.

Принимая во внимание, что решение о создании НО-ТСЖ "ДУ N 2 - "Тексер" принято в " ... " году, и ссылаясь на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, согласно которой действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными по вышеуказанному основанию.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на действующее законодательство о том, что тарифы на услуги, оказываемые ТСЖ, не могут устанавливаться решением общего собрания его собственников, поскольку сводятся к неправильному толкованию вышеприведённых норм материального права.

Доводы жалобы о том, что размер коммунальных услуг также не может быть установлен решением общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора тариф на такие услуги не являлся.

Доводы жалобы об отсутствии в решении собственников ссылки на смету доходов и расходов на содержание общего имущества на год (в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491) как на основание для установления общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку результаты решения собрания собственников жилья в установленном порядке не оспорено.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что размер обязательных платежей собственниками не устанавливался, а было принято решение о методике определения коммунальных услуг, так как противоречат материалам дела и сводятся к субъективной оценке истицы решения общего собрания собственников жилья. Вопреки таким доводам вышеуказанное решение содержит результаты голосования не только об утверждении метода расчёта платежей по коммунальным услугам, но и по вопросу установления обязательных платежей для собственников жилья многоквартирного дома в размере " ... " руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращаясь с настоящим иском, Герасименко И.А. утверждала, что установленный тариф " ... " руб. за 1 кв.м. включает в себя не только оплату коммунальной услуги, но и других услуг, не являющихся коммунальными, что согласуется с решением общего собрания собственников жилья.

Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении обязанности Товариществом собственников жилья по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для настоящего спора.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина