Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк " " ... "" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" к индивидуальному предпринимателю ПВЕ, ПИВ, обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк " " ... "",

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" к индивидуальному предпринимателю ПВЕ, ПИВ, обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ПВЕ, ПИВ, общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " коп.; проценты за пользование кредитом - " ... " коп.; неустойка - " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ... ", " ... "". Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПВЕ, ПИВ, общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части иска Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" к индивидуальному предпринимателю ПВЕ, ПИВ, обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" - отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании суммы задолженности - отказать".

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя КБ " " ... "" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" - СРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП ВЕП В.Е., ВЕП И.В., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, представителя ООО СК " " ... "" - ГЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ " " ... "" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" обратилось в суд с н иском к ИП ВЕП В.Е., ВЕП И.В., ООО " " ... "", в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства - " ... ", определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК " ... "".

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ВЕП В.Е. был заключен договор об открытии кредитной линии N N " ... ", согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования " ... " рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

Денежные средства в размере " ... " рублей были предоставлены банком ИП ВЕП В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ИП ВЕП В.Е. были заключены договора залога N N " ... " соответственно, предметом которых являлись спорные транспортные средства.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ВЕП И.В., ООО " " ... "" были заключены договора поручительства N N " ... " соответственно.

Указав, что заемщик и поручители обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО " " ... "" надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " " ... "" и ИП ВЕП В.Е. был заключен договор N N " ... " об открытии кредитной линии с лимитом кредитования " ... " рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под условием уплаты " ... "% годовых за пользование кредитом (раздел 1 договора).

В силу п. 3.1 договора N N " ... " возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке аннуитентных платежей.

Дата аннуитентного платежа - 03 числа каждого календарного месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено право кредитора досрочно истребовать задолженность по кредитному договору в полном объеме, проценты за период пользования кредитом, проценты и комиссии, предусмотренные договором, в случае нарушения заемщиком сроков платежей, установленных настоящим договором.

В обеспечение обязательств по выше названному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " " ... "" и ВЕП И.В. был заключен договор поручительства N N " ... ".

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ВЕП В.Е., между ОАО КБ " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор поручительства N N " ... "

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ВЕП В.Е. его обязательств по договору об открытии кредитной линии N N " ... "

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.2 договоров).

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены ОАО КБ " " ... "" ИП ВЕП В.Е.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету

N " ... " ВЕП В.Е., последний обязательства по внесению аннуитентного платежа в установленном кредитным соглашением размере и порядке исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере " ... " коп., по оплате процентов а размере " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК " " ... "" было перечислено

ОАО КБ " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рублей, за повреждение залогового имущества, принятое с согласия истца в качестве оплаты задолженности ИП ВЕП В.Е. по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оплатой ООО СК " " ... "" части задолженности

ИП ВЕП В.Е. по кредитному соглашению N N " ... ", сумма остатка основного долга составляет " ... " коп., сумма просроченного основного долга " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ " " ... "" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация " " ... "" направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ИП ВЕП В.Е. была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежа по кредитному договору, повлекшая образование задолженности.

При этом, как самим заемщиком, так и поручителями ВЕП И.В., ООО " " ... "", несущими с последним солидарную ответственность, меры по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались.

В этой связи, применительно к положениям ст. ст. 810, 819, 811, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ВЕП В.Е., ВЕП И.В., ООО " " ... "" солидарно соответствующей задолженности по кредитному договору, отказав ОАО КБ " " ... "" в лице конкурсного управляющего в иске к ООО " " ... "" со ссылкой на отсутствие оснований для возложения на страховщика залогового имущества обязанности по исполнению условий кредитного соглашения.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.9 договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора.

Приказом Банка России N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ " " ... "" отозвана лицензия.

На ДД.ММ.ГГГГ ИП ВЕП В.Е. для безакцептного списания на счет ОАО КБ " " ... "" были внесены денежные средства в размере " ... " рубля, для оплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО КБ " " ... "" ИП ВЕП В.Е. было направлено письмо, согласно которому после отзыва лицензии на осуществлении банковской деятельности исполнение обязательств перед банком по ранее полученным кредитам производится путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ВЕП В.Е. были предоставлены новые реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчиков задолженность по кредитному соглашению N N " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку со стороны ИП ВЕП В.Е. нарушений обязательств по внесению платежей за указанные периоды не допущено, заемщик надлежаще исполнял обязательства по обеспечению на счете денежных средств достаточных для оплаты аннуитетных платежей, тогда как просрочка исполнения обязательства обусловлена виновными действиями кредитора, не принявшего своевременно надлежащего исполнения должника.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно ст. 327 ГК РФ, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Как видно из материалов дела, ИП ВЕП В.Е. принял обязанность по кредитному договору возвращать кредитные ресурсы обеспечивая ежемесячно наличие на расчетном счете денежных средств в размере аннуитетного платежа.

Следовательно, в случае возникновения препятствий в исполнении обязательств, ИП ВЕП В.Е. обязан предпринимать разумные меры к их устранению. Доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер, установление которых исключило бы ответственность заемщика по несвоевременному исполнению обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции не учтены.

При таких данных, поскольку обязательство по внесению аннуитентных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведенных правовых норм исполненным ИП ВЕП В.Е. не является, постановленный по делу акт подлежит изменению, сумма взыскиваемого последнего, ВЕП И.В., ООО " " ... "" солидарно основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит увеличению до " ... " рублей, сумма процентов за пользование кредитом до " ... ".

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств, судебный акт так же подлежит изменению в части размера возмещаемых истцу за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины, и, применительно к положениям ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ИП ВЕП В.Е., ВЕП И.В., ООО " " ... "" в пользу ОАО КБ " " ... "" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "", таковые надлежит взыскать в размере " ... " коп., то есть по " ... " коп. с каждого ( " ... ".).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при неисполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0.3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату ответчиками суммы займа составляет " ... " коп. в части основного долга и " ... " коп. в части уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, определенный договором размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению, судебной коллегии, взысканная с ИП ВЕП В.Е., ВЕП И.В., ООО " " ... "" солидарно в пользу истца неустойка в размере " ... "., отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным, полностью согласуется с приведенными положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт в названной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, судом разрешены требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " " ... "" и ИП ВЕП В.Е. был заключен договор залога N N " ... ", предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись транспортные средства: " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор залога N N " ... ", предметом которого являлись транспортные средства: " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " " ... "" и ИП ВЕП В.Е. был заключен договор залога N N " ... ", предметом которого являлось транспортное средство " ... "

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, и исходя из условий договоров о залоге, принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, " ... "

При этом суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " рублей, на основании соглашения сторон, а так же с учетом ст. 350 ГК РФ определил порядок реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Однако, поскольку взыскиваемая в апелляционном порядке с ответчиков в пользу истца сумма превышает стоимость имущества подлежащего обращению на основании решения суда первой инстанции, в связи с наличием у кредитора права на получение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) обеспечения исполнения обязательств ИП ВЕП В.Е., ВЕП И.В., ООО " " ... "", судебная коллегия полагает необходимым постановленный акт в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство " ... " отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на названное имущество, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В то же время, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости обращения взыскания на иное залоговое имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования залогодержателя ограничены суммой задолженности по кредитным договорам, составляющей в рассматриваемом случае " ... " коп., в то время, как залоговая стоимость спорных транспортных средств превышает указанную сумму.

Таким образом, в остальной части постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскиваемой солидарно с индивидуального предпринимателя ПВЕ, ПИВ, общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " ... "" задолженности по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму взыскиваемого основного долга с " ... " коп. до " ... " рублей, суммы процентов за пользование кредитом с " ... ". до " ... ".

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ПВЕ, ПИВ, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с " ... " коп. с каждого до " ... " коп. с каждого.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " " ... "" к индивидуальному предпринимателю ПВЕ, ПИВ, обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обращении взыскания на транспортные средства: " ... ".

Принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство " ... ", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья БМВ