Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.К.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Е.К.И. обратился в суд с иском к Учреждению о признании незаконным отказа ответчика:

- в оформлении полученной 12 февраля 2015 г. травмы, как несчастного случая на производстве,

- в проведении по нему расследования,

- в признании несчастного случая, связанным с производством,

- в признании страховым случаем на производстве повреждения его здоровья,

- в составления акта формы Н-1 о произошедшем несчастном случае,

и возложить на работодателя обязанность устранить нарушения его трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности "данные изъяты" в Учреждении. 12 февраля 2015 г. при исполнении им трудовых обязанностей, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление временной нетрудоспособности с 13 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г., однако директор указанного Учреждения отказывается оформлять травму как несчастный случай на производстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. данное исковое заявление возвращено Е.К.И. с указанием на то, что до обращения в суд ему необходимо соблюсти установленный для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования.

В частной жалобе Е.К.И., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Е.К.И. - Елаев И.А. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя Е.К.И. - Елаева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Е.К.И., судья руководствовался положениями части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он пришел к выводу, что Е.К.И. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования, поскольку истец не обращался в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства для разрешения возникшего между ним и работодателем спора об отказе в признании несчастного случая страховым, связанным с производством, проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной правовой нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из текста приведенной статьи безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Возвращая исковое заявление Е.К.И., суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. отменить, материал с исковым заявлением Е.К.И. к Учреждению о защите трудовых прав возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда

Судья-председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов