Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата"

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. Тутаров обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа выдать разрешение на переустройство квартиры.

В обоснование иска указал на то, что ему, его супруге О.В. Тутаровой, их детям Д.С. Тутарову и Т.С. Тутаровой принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Он обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на устройство индивидуального отопления в квартире, вызванное тем, что в осенне-зимний период в квартире холодно, на стенах и окнах образуются промерзания и плесень, температура горячей воды не соответствует нормативу.

Письмом "дата" ответчик незаконно отказал ему в выдаче такого разрешения.

Просил суд признать оспариваемый отказ незаконным и обязать ответчика выдать ему разрешение на переустройство квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.С. Тутаров заявленные требования уточнил и указал на то, что письмом "дата" ответчик незаконно отказал ему в выдаче разрешения на переустройство квартиры. Просил суд признать этот оспариваемый отказ незаконным и обязать ответчика выдать ему разрешение на переустройство квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" иск удовлетворён.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск К.И. Кистенев подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что при уточнении заявленных требований истец изменил предмет иска, тогда как на день подачи в суд искового заявления письма ответчика от "дата" не было. Суд нарушил нормы процессуального права. Устройство индивидуального отопления в квартирах возможно только, если проектом многоквартирного дома изначально предусмотрено такое отопление, либо когда в последующем принято решение о прекращении централизованного отопления многоквартирного дома с переходом на индивидуальное отопление в квартирах. Проект переустройства квартиры предусматривает установку котла индивидуального отопления с отводом продуктов сгорания от теплогенератора по дымоотводу, проходящему через наружную стену многоквартирного, что недопустимо. Истец не обосновал необходимость перехода на индивидуальное отопление квартиры, а причиной низкой температуры в квартире может быть подача тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны теплоснабжающей организации. Реализация прав истца не должна осуществляться за счёт ущемления прав третьих лиц, что происходит при использовании общего имущества и изменении инженерных систем, системы теплообмена в многоквартирном доме. При устройстве индивидуального отопления в квартире изменится объём нагрузки на инженерные сети, объём такой нагрузки экспертом не рассчитан, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлечены. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец С.С. Тутаров подал возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо (председатель совета МКД) В.А. Косинец и представитель третьего лица ОАО "Саранскмежрайгаз" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец С.С. Тутаров и третье лицо О.В. Тутарова относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, С.С. Тутарову, его супруге О.В. Тутаровой, их детям Д.С. Тутарову и Т.С. Тутаровой принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Письмом "дата" Администрация городского округа Саранск отказала С.С. Тутарову в согласовании устройства индивидуального отопления в квартире. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения.

Согласно пункту 44 этих Правил в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

По заключению экспертов АНО "Центр Технических экспертиз" "дата" отопительный настенный бытовой котёл BAXI Fourtech 24, который согласно проекту переустройства подлежит установке в квартире, указанным требованиям отвечает, и установка этого отопительного котла теплоснабжение многоквартирного дома не нарушит.

Устройство индивидуального отопления в квартире права и законные интересы граждан не нарушит, угрозу их жизни или здоровью не создаст.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании устройства индивидуального отопления в квартире является незаконным.

Данный вывод суда согласуется с законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 настоящей статьи перечень оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является исчерпывающим.

Оспариваемый отказ в согласовании устройства индивидуального отопления в квартире не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, и такой отказ нельзя признать законным.

При этом несоответствия проекта переустройства квартиры требованиям законодательства не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении заявленных требований истец изменил предмет иска, тогда как на день подачи в суд искового заявления письма ответчика "дата" не было, и суд нарушил нормы процессуального права, отклоняются.

Отказ в согласовании устройства индивидуального отопления в квартире, выражен как письме ответчика "дата" так и письме ответчика "дата"

Признавая незаконным оспариваемый отказ, выраженный в письме ответчика "дата", суд принял решение по заявленным истцом требованиям, решение суда является правильным по существу и нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство индивидуального отопления в квартирах возможно только, если проектом многоквартирного дома изначально предусмотрено такое отопление, либо когда в последующем принято решение о прекращении централизованного отопления многоквартирного дома с переходом на индивидуальное отопление в квартирах, также отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект переустройства квартиры предусматривает установку котла индивидуального отопления с отводом продуктов сгорания от теплогенератора по дымоотводу, проходящему через наружную стену многоквартирного, что недопустимо, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, несоответствия проекта переустройства квартиры требованиям законодательства не установлено, по заключению экспертов отопительный котёл отвечает требованиям пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N307.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость перехода на индивидуальное отопление квартиры, а причиной низкой температуры в квартире может быть подача тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны теплоснабжающей организации, также отклоняются.

Необходимость перехода на индивидуальное отопление квартиры истцом обоснована. Более того, закон не требует от заявителя такого обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация прав истца не должна осуществляться за счёт ущемления прав третьих лиц, при устройстве индивидуального отопления в квартире изменится объём нагрузки на инженерные сети, объём такой нагрузки экспертом не рассчитан, собственники помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлечены, также отклоняются.

По заключению экспертов устройство индивидуального отопления в квартире теплоснабжение многоквартирного дома не нарушит.

Необходимости в привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме не усматривается.

Решения о правах или обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме суд не принимал и основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска "дата" без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова