Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5698/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкова С.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Константиновского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Зинкову С.А. о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки установлено, что Зинков С.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с июня 2014 года с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Наличие такого заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в то же время ответчик 22.10.2005 года получил водительское удостоверение категории " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляющее ему право управления транспортом. Страдая заболеванием и осуществляя управление транспортным средством, ответчик создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения в связи с чем, прокурор просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами Зинкова С.А., решение направить в ОГИБДД для изъятия водительского удостоверения.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года требования прокурора Константиновского района Ростовской области удовлетворены. Суд прекратил действие права Зинкова С.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зинков С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что он в нарушение положений ГПК Российской Федерации был лишен права известить своего представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о назначении судебного заседания на 03.12.2014 года получено им незадолго до начала судебного заседания. Поскольку Зинков С.А. находился в местах лишения свободы, он не имел возможности в срок оповестить своего представителя посредствам почтовой связи.

Помощником прокурора Константиновского района Ростовской области, поданы возражения на апелляционную жалобу Зинкова С.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры ФИО8., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2005 года ОГИБДД ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области Зинкову С.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное до 22.10.2015 года.

Удовлетворяя требования прокурора и прекращая действие права Зинкова С.А. на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о наличии у ответчика медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, что в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст. 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 названного Федерального закона).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, лица, страдающие заболеванием "наркомания", "алкоголизм" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что Зинков С.А. с июня 2014 года состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, с учетом системного толкования вышеприведенных норм права и международного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и прекратил действие права Зинкова С.А. на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Зинков С.А. 01.12.2014 года был извещен о судебном заседании назначенном на 03.12.2014 года, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью извещения его представителя, в адрес суда не обращался. При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: