Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

дело по иску Омельченко Н.В. к Омельченко О.Н., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности по апелляционной жалобе Омельченко Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 года,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Н.В. обратился в суд с иском к Омельченко О.Н. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с Омельченко О.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака супругами приобретено в совместную собственность недвижимое имущество - земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по требованию ответчика между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в силу которого стороны определили, что каждому из супругов принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец заключил с ответчиком договор дарения, в соответствии, с условиями которого передал в дар Омельченко О.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области.

Истец указал, что при заключении договора, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя собственности, а заключил договор, поддавшись уговорам ответчика. После заключения договора дарения истец несет расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи.

В сентябре 2014г. ответчик предъявила иск в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Омельченко О.Н, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., признать за Омельченко Н.В. право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома, лит.Ж, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Омельченко О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Омельченко Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Омельченко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как материалы дела содержат доказательства того, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения. Суд не выяснил, сформировалась выраженная в сделке дарения, воля истца вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое ссылался апеллянт существенным, в контексте ст.178 ГК РФ. После того, как у ответчицы появилось психическое заболевание, то истец старался не давать повода для раздражения, согласился переоформить жилой дом и земельный участок на супругу, чтобы ее не раздражать. Супруга убедила истца в том, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом и в силу закона не имеет значения на чье имя оно зарегистрировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Омельченко Н.В. его представителя по доверенности Рыбиной Е.В., Омельченко О.Н., ее представителя Бабакова Р.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При это, обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в браке с Омельченко О.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака сторонами было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество: земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. месту истцом и Омельченко О.Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, стороны определили каждому из супругов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности (л.д.9-10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимого имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д. 8).

Согласно, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. переход права собственности на основании договора дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Омельченко Н.В., поскольку при оформлении договора дарения в пользу ответчика, истец понимал природу заключаемого договора дарения и его условий.

Под заблуждением по смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. На одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения истец осознавал совершаемые им действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195,196 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: