Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Портофлот- Сервис к Бойко Н.Е. об обязании передать объекты недвижимости, о регистрации перехода права собственности, по встречному иску Бойко Н.Е. к ООО Портофлот- Сервис о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Бойко Н.Е. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Портофлот- Сервис обратилось в суд с иском к Бойко Н.Е. третье лицо - ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу об обязании передать объекты недвижимости, о регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно условиям которого Бойко Н.Е. принял на себя обязательство продать и передать, а истец купить следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 8009 кв.м., склад (стройчасти) площадью 213 кв.м. лит. Б, пилораму площадью 99,2 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 5800000 руб. Свои обязательство по договору ООО Портофлот- Сервис исполнены в полном объеме. Однако ответчик встречные обязательства по передаче объектов недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности не исполнил. В связи с чем, ООО Портофлот- Сервис просило суд обязать Бойко Н.Е. передать по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества и произвести регистрацию перехода права собственности на них.

В свою очередь Бойко Н.Е. предъявил встречный иск к ООО Портофлот- Сервис о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, мотивировав его тем, что ООО Портофлот- Сервис оплачена не в полном объеме стоимость за приобретенное имущество. На стороне покупателя имеется просрочка в оплате, на которую подлежит начислению пеня в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, Бойко Н.Е., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО Портофлот- Сервис задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 088 618,27 руб. и пеню в размере 7 495 134,04 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02.02.2015 года исковые требования ООО Портофлот- Сервис удовлетворены. Суд обязал Бойко Н.Е. передать по акту приема-передачи ООО Портофлот- Сервис объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 8009 кв.м., склад (стройчасти) площадью 213 кв.м. лит. Б, пилораму площадью 99,2 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произвел регистрацию перехода права собственности за ООО Портофлот- Сервис на данные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований Бойко Н.Е. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бойко Н.Е. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Портофлот- Сервис оставить без удовлетворения, а встречный его иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего встречного иска, утверждая, что ООО Портофлот- Сервис не в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости, не оплатило основной долг в размере 2480462 руб. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем у покупателя возникли обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пени.

Апеллянт обращает внимание на то, что спорные объекты недвижимости были переданы ООО Портофлот- Сервис, о чем был составлен акт приема-передачи между ним и ООО Портофлот- Сервис, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд принятым решением произвел регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, однако в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апеллянт также в жалобе указывает, что если бы покупатель полностью оплатил денежные средства по договору купли-продажи, то Бойко Н.Е. не возражал бы подать заявление в компетентные органы о переходе права собственности.

Апеллянт отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании выписки из банка о движении по счету денежных средств и не получив ответ на запрос, вынес решение, тем самым лишил его возможности ссылаться на данный документ как на доказательство в обоснование его встречного иска.

ООО Портофлот- Сервис в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н.Е. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бойко Н.Е., его представителя Колотова А.В., представителя ООО Портофлот- Сервис- Каращука В.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 431, 549, 551 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения со стороны продавца условий договора купли-продажи.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бойко Н.Е. (продавец) и ООО Портофлот- Сервис (покупатель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель купил земельный участок площадью 8009 кв.м., склад (стройчасти) площадью 213 кв.м. лит. Б, пилораму площадью 99,2 кв.м., лит.А, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд учел, что стороны договора пришли к соглашению, что общая стоимость имущества составляет 5800000 руб.

Суд принял во внимание, что ООО Портофлот- Сервис оплатило Бойко Н.Е. предусмотренную договором цену за приобретаемое имущество в размере 5800000 руб.

Суд отклонил доводы истца по встречному иску о перечислении ООО Портофлот- Сервис части этой суммы непосредственно банку по кредитному договору, поскольку получателем денежных средств по всем платежам являлся Бойко Н.Е.

Судом также установлено, что ООО Портофлот- Сервис не являлось стороной кредитных отношений между Бойко Н.Е. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- Банк, а трехстороннего договора о переводе долга заемщика Бойко Н.Е. на ООО Портофлот- Сервис в материалы дела представлено не было.

Таким образом, установив, что объекты недвижимости Бойко Н.Е. в трехдневный срок переданы покупателю не были, от регистрации перехода права собственности продавец уклоняется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Портофлот-Сервис в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска Бойко Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 ГК РФ необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Стороны договорились, что общая стоимость имущества, указанного в п.1.1 договора составляет 5800000 руб. Согласно п. 2.2 договора указанная цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется уплатить общую стоимость имущества в течение 50 месяцев с момента подписания договора, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Сторонами также закреплено, что оплата имущества производится в следующем порядке: 2 863 462 руб.- задолженность по кредиту Бойко Н.Е. по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенным между Бойко Н.Е. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 936 538 руб.- после погашения задолженности по кредиту и процентам перед Банком, ежемесячно, равными долями (частями) на кредитную карту Покупателя или наличными деньгами через кассу предприятия.

Судом правильно установлено, что графика оплаты первой части цены договора не имеется, согласованный с Банком график исполнения кредитного обязательства за Бойко Н.Е. ООО Портофлот- Сервис- отсутствует. Кроме того, ООО Портофлот- Сервис не являлось стороной вышеуказанных кредитных договоров.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Портофлот- Сервис взяло на себя обязательство в месячный срок единовременно погасить 2 863 462 руб. не соответствуют условиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судом обоснованно отклонены ссылки Бойко Н.Е. на наличие устных договоренностей с директором ООО Портофлот- Сервис ФИО1 о единовременной оплате суммы 2 863 462 руб. в течение месяца после подписания договора, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт получения Бойко Н.Е. денежных средств на общую сумму 5800000 руб. подтверждается платежными поручениями и расписками.

В судебном заседании было установлено, что обязанности по исполнению кредитных договоров Бойко Н.Е. перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены, обременение в виде ипотеки в пользу Банка на спорное недвижимое имущество снято.

Таким образом, истцом ООО Портофлот- Сервис представлены надлежащие доказательства исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде первой инстанции Бойко Н.Е. не было представлено относимых и допустимых доказательств просрочки со стороны покупателя исполнения обязательств по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества, ему обоснованно было отказано судом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом правильно установлено, что от регистрации перехода права собственности на ООО Портофлот- Сервис и передачи объектов недвижимого имущества Бойко Н.Е. уклоняется, что он сам не отрицает в апелляционной жалобе, несмотря на то, что п.3.1. договора предусмотрено, что продавец обязан в 3- дневный срок с момента подписания договора передать покупателю имущество по акту приема- передачи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подписанного сторонами акта приема- передачи также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал Бойко Н.Е. передать спорные объекты недвижимости ООО Портофлот- Сервис и произвести регистрацию перехода права собственности на ООО Портофлот- Сервис.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд, произведя регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, не привлек к участию в деле регистрирующий орган, не может служить основанием для отмены решения, Тот факт, что Управление Росреестра по Ростовской области не привлекалось к участию в деле, прав лиц, участвующих в деле не нарушает, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дождавшись ответа на запрос о предоставлении выписки из банка о движении по счету денежных средств, постановил решение, тем самым лишил Бойко Н.Е. возможности ссылаться на данный документ как на доказательство в обоснование встречного иска, поскольку Бойко Н.Е. как сторона кредитных договоров, заключенных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был лишен возможности самостоятельно представить это доказательство.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи