Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к Ташкиновой О.А., Кравченко Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Ильиной Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Ташкиновой О.А., Кравченко Г.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя это тем, что она проживает в принадлежащей ей комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 10 лет комнаты находятся в общей долевой собственности жильцов квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между Ташкиновой О.А. и Кравченко Г.П. в простой письменной форме договор дарения 4/7 доли жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью объекта 29,1 кв.м., кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считая, что договор дарения является притворным и прикрывает договор купли-продажи, а она имеет преимущественное право на приобретение доли в квартире, Ильина Е.В. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключения притворного договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленного между Ташкиновой О.А. и Кравченко Г.П. как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Признать недействительной запись - вид, номер и дата государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - общей долевой собственности на имя Кравченко Г.П. -на 4/7 доли жилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью объекта 29,1 кв.м., кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ и ст.42 Жилищного кодекса РФ признать за Ильиной Е.В. первоочередное право покупки доли в праве общей долевой собственности - 4/7 в жилом помещении N2, площадь объекта 29,1кв.м., кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Ташкину О.А. заключить с Ильиной Е.В. договор купли- продажи комнаты - доли в праве 4/7 на жилое помещение N2, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить Кравченко Г.П. из числа собственников вышеуказанного объекта недвижимости. Снять с регистрационного учёта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж.п.2 Кравченко Г.П. и ее сына Кравченко М.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Обязать Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести соответствующие записи об изменениях в документы Росреестра на основании решения суда и заключенного договора купли-продажи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Ильиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Ильина Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчица Ермакова Г.П., как и ее предшественница Ташкинова О.А., в квартиру никогда не вселялась, и в квартире никогда не проживала. Считает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела копий визитных карточек, подтверждающих принадлежность мужа ответчицы Ермаковой к риэлторам.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в суд не было представлено свидетельство о регистрации брака Ермаковой в подлиннике. Полагает, что суд категорически не захотел заниматься сбором доказательств, получение которых истцом без помощи судебных запросов просто невозможно. Апеллянт считает, что суд дал неправильную и неполную оценку имеющихся обстоятельств дела, что повлекло неправильную квалификацию событий, а также грубейшие нарушения норм материального права, влекущих отмену решения суда.

Ответчица Ташкинова О.А. неоднократно уведомлялась судом по адресу, указанному истцом (место регистрации), однако почтовые уведомления возвращались в суд по причине "истек срок хранения". Также она неоднократно уведомлялась судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако почтовые уведомления возвращены по причине "истек срок хранения" (л.д.142, 135). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах возражение Ильиной Е.В. против рассмотрения дела в отсутствие Ташкиновой О.А. во внимание не принимается.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильину Е.В., представителя Ермаковой Г.П. - Самсонова О.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ермаковой Г.П. (Кравченко Г.П), уведомленной о времени и месте судебного заседания (л.д.140), Ташкиновой О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 170 ГК РФ и сделал вывод об отсутствии доказательств, характеризующих оспариваемый договор дарения как мнимую сделку, поскольку договор дарения реально исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к Кравченко Г.П. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к одаряемому перешли права и обязанности собственника жилого помещения, он осуществляет права собственника в отношении подаренного имущества, фактически владеет указанным имуществом и несет расходы по его содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Цель создания правового последствия для сделки дарения - переход права собственности на объект отчуждения сторонами сделки достигнута, а состоявшаяся регистрация перехода права собственности на жилое помещение не позволяет полагать, что сделка совершена для вида, поскольку установлено наступление последствий оспариваемой сделки.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Таким образом, согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом спорной является коммунальная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 91,7 кв. м и жилой площадью 62,2 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ташкиновой О.А. и Кравченко Г.П. был заключен договор дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 29,1 кв.м. расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого действуя добровольно даритель Ташкинова О.А. передала безвозмездно в собственность, а Кравченко Г.П. приняла в дар 4/7 доли указанного жилого помещения.

Договор дарения между Ташкиновой О.А. и Кравченко Г.П. заключен в простой письменной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Наличие договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждено ни материалами данного гражданского дела, ни при обозрении регистрационного дела. Согласно выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение площадью 29,1 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО27 - 3/7, вид, номер и дата государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и Кравченко Г.П. - 4/ 7, вид номер и дата государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д. 55-56)

Согласно свидетельству о заключении брака II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Кравченко Г.П. заключила брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после заключения брака ей присвоена фамилия " ФИО25" (т.1 л.д. 146).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не представлено суду относимых и допустимых доказательств притворности договора дарения, совершения ответчиками в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что Ильина Е.В. не является стороной оспариваемого договора дарения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, у истца Ильиной Е.В. отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорную долю, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, при этом истцом не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стороной сделки она не является. Таким образом, удовлетворение требования о признании договора дарения недействительным послужит основанием для восстановления прав ответчика Ташкиновой О.А. на спорную долю, т.е. настоящий иск по существу направлен в защиту интересов не истца, а ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на возмездную, а не безвозмездную передачу доли квартиры истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. Все другие требования также отклонены обоснованно, поскольку они связаны с основным требовнаием.

Сам факт того, что суд не все ответы получил из банков на запросы, правового значения не имеет, поскольку эти сведения не могут служить бесспорным доказательством возмездности договора дарения. То обстоятельство, что не представлено подлинное свидетельство о браке Кравченко Г.П. также значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи