Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к Хайдуковой А. А., Слесаревой Э. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Хайдуковой А.А., Слесаревой Э.Д., третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Таганрог", ООО "УК "Приморское", Отдел муниципального жилищного контроля, Отдел надзорной деятельности по г.Таганрогу, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, УСЗН г.Таганрога, Хохлова М.Д., Финенко Т.В., Петренко Р.Н., Сысоева О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью муниципального образования "Город Таганрог". В настоящее время, данное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и создает угрозу санитарно-эпидемическому благополучию жителей данного дома, а также нарушение их прав и законных интересов.

Решением Таганрогского суда от 6 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования МУП "ЖЭУ" об обязании привести квартиру в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Указанное решение суда ответчиками не исполнено.

Администрацией г. Таганрога ответчикам неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, устанавливались сроки для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Неоднократными проверками установлено, что требования по приведению жилого помещения в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда не выполнены, что подтверждено соответствующими актами визуального осмотра квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Хайдукову А.А. и Слесареву Э.Д. из жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 20-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года исковые требования КУИ г.Таганрога удовлетворены.

Суд выселил Хайдукову А.А., и Слесареву Э.Д., из занимаемого жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения 15 апреля 2015 года.

Также суд взыскал с Хайдуковой А.А. и Слесаревой Э.Д. государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой.

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

По мнению прокурора выселение ответчиков без предоставления жилого помещения, преждевременно. При удовлетворении настоящих исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, будут нарушены социальные права, которые гарантированы каждому гражданину Российской Федерации и ответчики станут лицами без определенного места жительства, поскольку не имеют иного жилища, что противоречит положениям ст. 20 ГК РФ.

Прокурор полагает, что Администрация г. Таганрога, должна была рассмотреть и предложить ответчикам, постановку на учет с целью предоставления жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в случае выселения ответчиков, чтоб последние имели право на принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности.

Согласно адресным справкам от 16.10.2013 года ответчики Хайдукова А.А., Слесарева Э.Д. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Договор социального найма с ответчиками в письменной форме не заключался, однако, фактически договор социального найма указанного жилого помещения существует, так как ответчики зарегистрированы в квартире и проживают в квартире на протяжении длительного времени. Пользуясь предоставленным жилым помещением, ответчики фактически приняли на себя обязанность исполнять договор социального найма.

Согласно материалов дела, жильцы многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно обращались в различные органы, в том числе Администрацию и прокуратуру города Таганрога, по вопросу антисанитарного состояния квартиры ответчиков и нарушения ответчиками правил содержания животных.

На основании обращений жителей многоквартирного дома по указанному адресу Отделом по координации деятельности городского хозяйства Администрации г.Таганрога 25.03.2013 было проведено обследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Визуальным осмотром установлено нарушение и отслоение окрасочного слоя окон, дверей, частичное отсутствие остекления, отсутствие газо- и электроснабжения, наличие характерного фекального запаха, наличие в квартире собак и кошек, квартира находится в крайнезапущенном состоянии, туалет забит, в квартире складируется мусор.

Поскольку жилое помещение, находящееся в крайне неудовлетворительном состоянии создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей данного дома, а также нарушает их права и законные интересы, истец просил о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 117, 671, 674, 678 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 17, 60, 67, 69, 84, 91 ЖК РФ, требованиями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Международным пактом о гражданских и политических правах, Всеобщей декларацией прав человека, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив безхозяйственное обращение с жилым помещением, приведшим к его непригодности для проживания, в виду антисанитарного состояния, исходя из систематического нарушения прав и законных интересов соседей, нашел заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о необходимости установления срока исполнения решения суда до конца отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2015 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Решением Таганрогского городского суда от 06.12.2010г. по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" к Хайдуковой А.А., Слесаревой Э.Д. об обязании привести квартиру в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что МУП "ЖЭУ" неоднократно проводились обследования жилого помещения ответчиков. Актами обследования было установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в крайне запущенном состоянии, постоянно складируется мусор, доски, старая одежда и мебель. Текущий ремонт в жилом помещении давно не проводился: стены не оштукатурены, без обоев, полы не покрашены, двери грязные, не выкрашены, потолки без побелки. Дверь в санузел забита, ответчики не пользуются туалетом, содержат кошек и собак, не выгуливая их и не убирая за ними. В подъезде стоит специфический запах. Антисанитарное состояние квартиры ответчиков подтверждалось фотографиями. МУП "ЖЭУ" неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков с требованием устранить антисанитарное состояние жилого помещения.

Указанное решение Таганрогского городского суда от 06.12.2010 г. вступило в законную силу, однако ответчиками не исполнено, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приведена ответчиками в надлежащее состояние. Состояние квартиры только ухудшается, что подтверждается материалами настоящего дела.

Из представленных суду актов, подробно описанных в судебном решении, следует, что, начиная с 2010 года в квартире, занимаемой ответчиками, неоднократно проводились проверки состояния жилого помещения, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства РФ.

Так, ответчику Хайдуковой А.А. выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013 года о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно, в срок до 25.05.2013 года ответчику предписано произвести уборку бытового: мусора, остекление окон, окраску окон, полов, дверей, побелку потолков.

Однако, предписание об устранении нарушений в указанный срок не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра от 29.05.2013 года.

28.08.2013 года Администрацией г.Таганрога в адрес ответчиков направлено повторное предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости устранения нарушений и приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Предписание об устранении нарушений в указанный срок не исполнено ответчиками, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2013 года.

01.04.2014 года Администрацией г.Таганрога ответчикам было выдано повторное предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 01.06.2014 года, в случае невыполнения предписания ответчикам предложено освободить жилое помещение.

Ссылки прокурора на отсутствие акта межведомственной комиссии о непригодности данного жилого помещения к проживанию, не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно оценки спорного жилого помещения, как непригодного для проживания.

На основании предписания Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Таганроге" была проведена оценка условий проживания в квартире ответчиков на соответствие требованиям санитарного законодательства.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включает следующие помещения: два жилых помещения, кухню, туалет, ванную, коридор. Все помещения захламлены, загрязнены, что не соответствует пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Оценить состояние водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции квартиры не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к отопительным и санитарным приборам и коммуникациям из-за захламления, загрязнения помещений и отсутствия искусственного освещения.

Как следует из материалов дела, водоснабжение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отключено от централизованной системы с апреля 2013 года в связи с аварийными ситуациями на внутренних водопроводных и канализационных сетях квартиры. Световые проемы оборудованы оконными блоками из деревянных конструкций, часть стекол отсутствует. Искусственное освещение отсутствует во всех помещениях, что не соответствует пункту 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании проведенного обследования сделан вывод о несоответствии условий проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пунктам 9.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно ответу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" оплата за потребленную энергию по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому на имя Хайдуковой А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производится с 09.04.2009 года.

Согласно ответу ОАО "ТЭПТС Теплоэнерго" по лицевому счету ответчиков имеется задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.09.2014г.

Согласно ответу ОАО "Газпроммежрегионгаз" квартира ответчиков отключена от газоснабжения с "27" августа 2010 года в связи с наличием задолженности за поставленную услугу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хохлова М.Д., Финенко Т.В., Петренко Р.Н., Сысоева О.В., являющиеся собственниками соседних квартир, поддерживая иск, выразили беспокойство в безопасности проживания в принадлежащих им жилых помещениях в связи с нарушением санитарного содержания жилого помещения и правил пожарной безопасности ответчиками. Никому из соседей ответчиков доподлинно неизвестно, каким образом в отсутствие системы канализации ответчики утилизируют отходы жизнедеятельности людей и животных, проживающих в квартире, каким образом ответчики обогревают свое жилое помещение, каким образом готовят пищу.

Третьи лица, проявляют беспокойство о возможности возникновения у них инфекционных болезней. Также беспокойство третьих лиц вызывает возможность использования ответчиками несертифицированного газового и электрического оборудования для отопления и приготовления пищи, поскольку это представляет угрозу пожарной безопасности и может лишить их места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве наймодателя обращаться с требованием о выселении ответчиков из занимаего жилого помещения, приведенного ответчиками антисанитарное, непригодное для проживания состояние.

Установив изложенные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления о нарушении прав ответчиков, в результате непредоставления им иного жилого помещения, они утрачивают право на жилье, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку такие доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеют правового значения, при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены судебного решения по указанным в апелляционном представлении обстоятельствам, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи