Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска Черновой С.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Алесюк И.В. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска от " ... " г. N " ... " об отказе в удовлетворении заявления о направлении части средств материнского каптала в сумме " ... " незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска направить средства материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 N " ... " от " ... " года., на улучшение жилищных условий Алесюк Ирины Владимировны, Алесюк Александра Павловича, Алесюк Кристины Александровны, Алесюк Арсения Александровича, перечислив средства материнского (семейного) капитала в размере в размере " ... " 50 копеек на лицевой счет Алесюк Александра Михайловича N " ... ", открытый в Омском отделении N " ... " АК Сберегательного банка РФ".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алесюк И.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возложении на ответчика обязанности перечисления средств материнского капитала.

Истец указала, что приобрела право на получение материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка. Семья Алесюк И.В. проживает в " ... ". В указанной квартире фактически проживают три семьи: Алесюк, ее свекор, семья сестры супруга. Таким образом, в квартире общей площадью 71,5 кв.м. проживает 7 человек.

Алесюк И.В. в соответствии с договором купли-продажи, предусматривавшим уплату стоимости за счет средств материнского капитала, приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

07.11.2014 г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила перечислить средства материнского капитала в счет оплаты продавцу. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право заявителя на распоряжение данными средствами.

03.12.2014 г. Алесюк И.В. получила уведомление от ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В отказе содержится ссылка на п.3 части 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Истец просила признать решение ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска от 03.12.2014 г. N " ... " об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении части средств материнского каптала в сумме " ... " 50 коп. незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 22.11.2011 года серии МК-4 N 0885282, на улучшение жилищных условий Алесюк И.В., Алесюк А.П., Алесюк К.А., Алесюк А.А., перечислив средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " 50 коп. на лицевой счет Алесюк А.М. N " ... ", открытый в Омском отделении N " ... " АК Сберегательного банка РФ.

В судебном заседании истец Алесюк И.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска указал, что Федеральным законом РФ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрена возможность приобретения доли жилого помещения, не предусмотрена возможность оформления доли жилого помещения в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Ответчик считает, что такое направление для распоряжения средствами МСК как приобретение права общей долевой собственности на жилое помещение Законом N 256-ФЗ не предусмотрено.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможность представления вместе с заявлением о распоряжении средствами МСК документов, подтверждающих приобретение доли в праве собственности на жилое помещение.

Апеллянт указывает на отсутствие достоверной информации о правах Алесюк И.В. или членов ее семьи на какие-либо жилые помещения до приобретения 1/3 доли в праве собственности за счет средств материнского капитала. В связи с указанным у суда отсутствовала возможность определить, имело ли место улучшение жилищных условий семьи Алесюк И.В. Судом не произведена оценка возможности проживания семьи Алесюк И.В. в части жилого помещения, соответствующего их доли.

В судебном заседании Алесюк И.В. и ее представитель Баженова Ю.В. выразили согласие с постановленным решением суда.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алесюк А.М. и Алесюк И.В. заключили договор купли-продажи 17.10.2014 г., по которому Алесюк И.В. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Захарова, д. 27.

Стоимость указанной доли определена сторонами в размере " ... " 50 коп.

Договором предусмотрено, что расчет между сторонами не произведен, указанная денежная сумма будет уплачена покупателем продавцу после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного расчета перечислением после регистрации договора в установленном порядке, на лицевой счет Алесюка А.М. N N " ... " в ОАО "Сбербанк России", Омское отделение N N " ... ".

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок выданы 23.10.2014 г. В них содержится информация о регистрации ипотеки в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что Алесюк И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Алесюк И.В. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 07.11.2014 г.

Решением от 03.12.2014 г. Алесюк И.В. было отказано в удовлетворении ее заявления в соответствии с п. 3 части 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из письменных пояснений представителя ответчика Лантух Д.В. следует, что причиной отказа послужило приобретение истцом доли в праве собственности на жилое помещение, а не самостоятельного жилого помещения. Ответчик полагает, что Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено направление средств МСК для распоряжения на приобретение права общей долевой собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя требование Алесюк И.В., суд пришел к выводу о наличии у последней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом, которые не противоречит интересам детей, так как с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом осуществлена надлежащая оценка имеющихся доказательств, подтверждающих соблюдение Алесюк И.В. законодательства Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Доводы жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в т.ч. жилой дом, часть жилого дома.

На основании изложенного следует, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускает направление средств материнского (семейного капитала) на приобретение жилого помещения, к последнему относится как жилой дом в целом, так и часть его.

Приобретение Алесюк И.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом влечет за собой возникновение у нее права пользования жилым домом пропорционально доле в праве собственности, а при отсутствии выдела доли в натуре - права пользования жилым домом. Действия Алесюк И.В. соответствуют требованиям законодательства РФ, приобретение жилого помещения осуществляется по сделке, не противоречащей закону, в результате которой истец приобретает права собственника в отношении жилого помещения пропорционально доле в праве собственности.

Истцом оформлено нотариальное обязательство регистрации прав членов семьи на доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве на жилое помещение.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие достоверной информации о наличии у Алесюк И.В. или членов ее семьи права собственности на жилые помещения до приобретения " ... " доли в праве собственности за счет средств материнского капитала, в связи с чем не установлен факт улучшения жилищных условий семьи Алесюк совершенной сделкой, а также на неустановление возможности проживания семьи Алесюк в приобретенном помещении.

Данные доводы о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствует, к его отмене или изменению не ведут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В настоящем споре бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в том числе предполагаемого наличия у Алесюк И.В. или членов семьи иного жилого помещения на праве собственности до совершения сделки, отсутствия улучшения жилищных условий, невозможности проживания в приобретенном жилом помещении, возлагается на него. В нарушение указанных норм ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

При этом как в рамках рассмотрения заявления истца, так и при рассмотрении настоящего иска ответчик не был лишен права истребовать необходимые сведения и представить доказательства в обоснование своих доводов, которые носят бездоказательный предположительный характер. При этом на вышеуказанные доводы ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. Из отзыва на иск следует, что основанием для отказа Алесюк И.В. в распоряжении средствами МСК выбранным ею способом являлось именно несогласие с приобретением доли в праве собственности на жилое помещение, а не иные причины.

Поскольку ответчик на вышеуказанные доводы не ссылался в суде первой инстанции, они не могут являться предметом судебной проверки и оценки, т.к. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Омска Черновой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: