Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Сусликова С.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сусликова С. С.ча в пользу Барулина Д. А. " ... " компенсации за нарушение исключительных авторских прав на семь фотографических произведений, " ... " расходов по обеспечению доказательств, " ... " расходов по оплате помощи представителя, " ... " расходов по оформлению доверенности представителя и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барулин Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО "Редакция журнала "Бизнес курс" о защите авторских прав на фотографические произведения, указав, что " ... " на сайте ответчика опубликована новость с заголовком " " ... "" (ссылка - N " ... "). В данной статье использовались 7 созданных им фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, размещенных ранее в личном интернет-блоге. Ответчиком не получено его согласие на размещение фотографий на интернет-сайте, чем нарушены его авторские права.

Определениями Куйбышевского суда г. Омска от 02.12.2014 г. с согласия истца ответчик ООО "Редакция журнала "Бизнес Курс" заменен на владельца спорного сайта Сусликова С.С., дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Сусликова С.С. компенсацию за незаконное использование 7-ми фотографических произведений по " ... " за каждую фотографию, всего " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса при обеспечении доказательств в сумме " ... ".

В судебном заседании истец Барулин Д.А. поддержал заявленные требования, указав, что является профессиональным фотографом, спорные фотографии являются произведениями его авторского труда, своего согласия на распространение произведений путем размещения на Интернет- " ... " не давал, разместил данные фотографии на своей личной странице в социальной сети "Твиттер". Ответчик использовал его фотографии в коммерческих целях, разместив их на интернет-сайте с размещенной коммерческой рекламой.

Его представитель Тимохина Д.Н. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Сусликов С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Селезнева Н.Е. исковые требования не признала, указав, что спорные фотографии автомобилей, участвующих в ДТП, не являются объектом авторских прав, не обладают признаками уникальности, не требовали применения творческого труда. Фотографии находились в свободном доступе на стене группы/сообщества "Видеорегистраторы в Омске" с N " ... " " ... " на сайте N " ... "., являлись общедоступными. Вина в нарушении авторских прав отсутствует, так как авторское права истца никаких не защищено, фотографии были размещены истцом в формате JPEG, объективно не позволяющем установить авторство. Использование фотографий не носило коммерческий характер, так как фотографии были размещены с информационной целью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сусликова С.С. - Селезнева Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, вновь ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку фотографии были размещены на странице интернет-сайта в общем доступе, истец никаким образом не указал на защиту своих авторских прав. Более того, спорные фотографии не являются объектом авторских прав, выполнены с нарушением закона, так как на фотографиях запечатлены регистрационные номера автомобилей, по которым можно идентифицировать личность владельцев. Использование данных фотографий допускается без согласия автора, на что указывает текст пользовательского соглашения, определяющий правила размещения материалов в сети "Твиттер".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Барулина Д.А. - Тимохина Д.Н. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению и основанной на ошибочном толковании и применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Сусликова С.С. - Селезневу Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения Барулина Д.А. и его представителя Тимохиной Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Автором результата интеллектуальной деятельности в силу положений ст. 1228 ГК РФ признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1 ст. 1270 ГК РФ)

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленным настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом, сумму компенсации в указанных законом пределах суд определяет по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования и не ниже установленного законом низшего предела.

В судебном заседании установлено, что Барулин Д.А. является автором семи спорных фотографических произведений с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " в районе " ... ", опубликованных им в сети Интернет в личном интернет-блоге в социальной сети "Twitter", а также размещенных на стене сообщества "Видеорегистраторы в Омске" на сайте N " ... "

В свою очередь, ответчиком Сусликовым С.С. на принадлежащем ему сайте N " ... ")в сети Интернет осуществлено использование семи фотографических произведений истца в статье " " ... "", что бесспорно подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства от " ... " г., составленным и удостоверенным нотариусом нотариального округа " ... ".

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе производить осмотр письменных и вещественных доказательств, при этом в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

С учетом того, что на день рассмотрения дела спорные фотографии были удалены с указанного сайта ответчика, что не отрицалось лицами, принимавшими участие в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что осмотр нотариусом письменных доказательств без извещения ответчика являлся объективно необходимым, как нетерпящий отлагательства.

Результаты осмотра доказательств занесены нотариусом в протокол, который составлен в соответствии с требованиями п. 181 Инструкции о нотариальных действиях, а также ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, факт размещения фотографических произведений истца на своем сайте в судебном заседании ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал, он также не смог представить убедительных доказательств с какого именно интернет-ресурса скопированы спорные фотографии.

Признавая факт нарушения прав истца как автора фотографических произведений, суд обоснованно исходил из доказанности создания фотографий истцом и того обстоятельства, что ответчиками не представлены какие-либо данные опровергающие авторство истца и указывающие на создание фотографий другим лицом. Более того, каждая из спорных фотографий, размещенных на сайте ответчика, имеет подпись " ... ", что бесспорно указывает на авторство истца.

Несмотря на то, что под размещенными ответчиком фотографиями было указано имя автора "фото Д. Барулина и группы "Видеорегистраторы в Омске", согласия автора на размещение данных фотографий на сайте ответчиком получено не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, выразившихся в копировании и размещении спорных фотографических произведений без согласия автора произведений Барулина Д.А. на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет, к которому имело доступ неограниченное число лиц, районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, содержат ссылку на доказательства, подтверждающие обстоятельства создания фотографий именно истцом, использование фотографий ответчиком без разрешения автора, в связи с чем, не согласиться с оценкой суда доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не нашла. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отмену решения суда не влекут.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о том, что использованные фотографии по своему содержанию не являются объектами авторских прав, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, то обстоятельство, что фотографические произведения созданы при помощи технического средства - фотоаппарата само по себе не устраняет творческого труда, результат которого выражен в соответствующей объективной форме. При этом доказательства, опровергающие то обстоятельство, что фотографические произведения не являются результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом истца, ответчиками не представлены, в то время как право авторства, исходя из требований ст. 1259 ГК Российской Федерации, возникает у лица, создавшего произведение, независимо от достоинства и назначения произведения.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт также ссылается на отсутствие своей вины в нарушении прав истца, поскольку фотографии были размещены на странице интернет-сайта в сети "Twitter"в общем доступе, открытом для свободного посещения. Истец никаким образом не указал на защиту своих авторских прав, фотографии размещены в формате JPEG, а не RAW, не позволяющем установить авторство на данные произведения, превентивных мер по предотвращению использования фотографий без согласия истца не было принято.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку, как видно из материалов дела, Барулин Д.А. является фотографом, предоставляющим свои работы и услуги за плату, в том числе средствам массовой информации на заданные темы. Поскольку каждая из спорных фотографий, размещенных в личном интернет блоге истца, имеет соответствующую подпись " ... "", размещение в сети Интернет фотографий в формате RAW при наличии иных способов идентификации автора и индивидуализации фотографических произведений не требовалось.

Независимо от того, что истец иных превентивных мер по предотвращению использования фотографий без его согласия не принял, само по себе наличие надписи под каждой фотографией и факт размещения данных фотографий на своем личном интернет-блоге свидетельствует о наличии у истца исключительных авторских прав в отношении фотографических произведений, запрет на использование которых без согласия автора закреплен на законодательном уровне.

Не соглашаясь с вынесенным решением, апеллянт указывает и на то, что размещая фотографии в социальных сетях в Интернете, пользователь соглашается на использование его фотографий неограниченным кругом лиц, что исключает нарушение авторских прав при копировании и размещении на иных сайтах фотографических изображений.

Вместе с тем, согласно п. 7.1.1, 7.1.2 пользовательского соглашения сайта "В Контакте", где фотографии истца были размещены в группе "Видеорегистраторы в Омске", все объекты, размещенные на сайте, в том числе графические изображения, иллюстрации, являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены. Никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом.

Таким образом, использование фотографических произведений путем копирования с сайта "В контакте" и размещения на ином сайте без согласия правообладателя(в настоящем случае истца) не допускается.

Утверждения ответчика о том, что, по-сути, фотографические произведения были размещены истцом в социальной сети "Twitter" для использования иными лицами, бесспорными данными не подтверждены, объяснения истца, отрицающего факт дачи согласия на использование фотографий тем способом, который фактически имел место быть, ответчиком не опровергнуты, в то время как исходя из требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности использования результата интеллектуальной деятельности лежало на ответчике.

Ссылаясь в жалобе на положения Пользовательского соглашения социальной сети "Twitter" о разрешении пользователя на использование помещенных им в социальную сеть фотографий иными лицами, ответчик приобщил к материалам дела пользовательское соглашение на иностранном языке, не обеспечив надлежащего перевода, вследствие чего доводы жалобы о конкретных положениях пользовательского соглашения "Twitter" не могут быть приняты во внимание.

Статьей 1274 Гражданского кодекса РФ установлены допущения использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Положениями ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

При этом судебная коллегия отмечает, что использование ответчиком спорных фотографических произведений истца не является случаем свободного использования произведений в виде воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе такого событий, в объеме, оправданном информационной целью, в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фотографии размещены на сайте ответчика, содержащим в том числе и рекламу. Использование фотографических произведений в качестве иллюстраций к статьям авторов на сайте повышает интерес читателей к данному сайту, а, следовательно, ведет к увеличению количества просмотра сайта, содержащего информацию рекламного характера, что, в свою очередь, непосредственно указывает на наличие коммерческой цели при использовании фотографий в качестве иллюстраций к статьям.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во-первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения и сообщения и изображение произведения не использовалось в коммерческих целях.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет нарушение исключительного права на произведение.

Указанные выше условия не были соблюдены при размещении ответчиком спорных фотографических произведений.

Неверным является и ссылка апеллянта на то, что сайт в сети Интернет, является местом, открытом для свободного посещения применительно к положениям ст. 1276 Гражданского кодекса РФ.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения, применительно к требованиям закона. Интернет в целом является информационным полем, не регулируемым правовыми актами. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм. Более того, использование размещенной в сети Интернет информации является возмездным, что также ограничивает понятие свободы доступа для посещения места, в котором размещены те или иные объекты.

Мнение апеллянта о том, что спорные фотографии не являются объектом авторских прав по причине нарушением закона в части запечатления регистрационных номеров автомобилей, по которым можно идентифицировать личность владельцев, ошибочно, поскольку тот или иной объект фотографического произведения не влияет на отнесение данного произведения к объектам авторских права, так как определяющим признаком объекта авторского права является создание его творческим трудом автора.

Ссылки апеллянта на обращение истца в суд с иском по истечении более двух месяцев с момента публикации фотографий, не обращение истца в досудебном порядке к ответчику по факту размещения фотографий, указание на то, что фотографии были удалены с сайта, как только ответчику стало известно о судебном споре, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения не имеют и не опровергают факта нарушения ответчиком авторских права истца на созданные им фотографические произведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно учел, что каждое произведение является самостоятельным объектом авторского права и подлежит защите самостоятельно, исходя из этого, при расчете размера компенсации применил определенную законом минимальную сумму компенсации за нарушение распространения одного фотографического произведения ( " ... ") и снизил общий размер компенсации до предусмотренных законом 50% минимального размера компенсации за допущенные нарушения до " ... " (7* " ... "/2).

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно возместил истцу расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере " ... ", связанные с обращением в суд и обеспечением доказательств, расходов по оплате услуг представителя(снизив размер с " ... " до " ... ") и расходы по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе взыскать расходы понесенные стороной по делу, выигравшей спор, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции учитывает определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе представление документов, подтверждающих оплату истцом понесенных расходов, длительность судебного разбирательства в суде второй инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова С. С.ча - без удовлетворения.

Взыскать с Сусликова С. С.ча в пользу Барулина Д. А. расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи: