Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

29 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мельник " ... " на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 марта 2015 года, которым отказано Мельник " ... " в удовлетворении иска к Кусковой " ... " о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к Кусковой Н.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", проведенного в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " по вопросу заключения договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО " " ... "". В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N " ... " данного дома. В октябре 2014 года им получена квитанция на оплату содержания и ремонта жилья от ООО " " ... "", с этого времени ему стало известно о принятом решении общего собрания о выборе данной управляющей компании. Договор с управляющей компанией был подписан от имени собственников Кусковой Н.П. По вопросу законности проведения данного собрания он обращался в Государственную жилищную инспекцию Омской области, которой 10.12.2014 года был дан ответ о том, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства (ст.181.2 ГК РФ, чч.4,5 ст.45 ЖК РФ) и является незаконным. Полагает, что не имелось кворума для принятия решения, отрицал проведение каких-либо собраний 29.08.2014г. и заочного голосования. В связи с чем просил суд признать недействительным такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Мельник В.В., его представитель по устному ходатайству Кисина Е.И. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Кускова Н.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Кусковой Н.П. - Подкопаева Н.А., Калмыков Д.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что очное собрание проводилось 28.08.2014г., но в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся, после чего в соответствие с законом было проведено заочное голосование, в котором приняли участие более 50% собственников жилых помещений, принято решение по всем вопросам повестки дня. Считают, что нарушений закона при проведении собрания в форме заочного голосования не допущено. Также указали, что истец в нарушение требований закона не оповестил собственников жилых помещений многоквартирного дома о своем намерении обжаловать решение общего собрания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм жилищного права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Вновь утверждает, что решение общего собрания было принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.44 - 48 ЖК РФ, он как собственник не принимал участия в собрании и голосовании, чем нарушены его права и интересы. Суд не принял во внимание выводы государственной жилищной инспекции о нарушениях закона при проведении собрания в форме заочного голосования, а также не учел, что по вопросам указанным в п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного дома, по 5 вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО " " ... "" также отсутствует кворум.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Мельника В.В. и его представителя по устному ходатайству Кисину Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Подкопаеву Н.А., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельник В.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г. " ... ".

В период с " ... " по " ... " проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного " ... " в г.Омске в форме заочного голосования. Количество голосов, принявших участие в голосовании - 1244,03 кв.м., что составляет 61,06 % от общего числа голосов (2037,48 кв.м).

В повестку дня указанного собрания входили вопросы: об избрании счетной комиссии, о выборе обслуживающей организации для оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, об утверждении размера платы за услуги ООО " " ... "" по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год, о заключении договора (согласование и утверждение условий договора) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО УК " " ... "", о наделении председателя совета дома Кусковой " ... " полномочиями на подписание от имени собственников договора оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО " ... "", об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем совместного присутствия (очное собрание), порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем проведения заочного голосования, порядка ознакомления собственников с решениями общих собраний собственников, места хранения протоколов общих собраний собственников, бюллетеней для заочного голосования, технической документации. Все указанные решения приняты большинством голосов.

Обращаясь в суд с заявленным иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, Мельник В.В. ссылался на то, что о проведении собрания и выборе управляющей компании он не знал, большинство бюллетеней оформлено ненадлежащим образом, так как площади жилых помещений, указанные в бюллетенях, не соответствует действительности, следовательно, данные бюллетени необходимо исключить из подсчета голосов.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключённого договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключённого договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В силу ч.ч.1, 2 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с этим проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. Право иных лиц на обжалование решения такого собрания данной нормой закона не предусмотрено.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В данной связи, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, по вопросу кворума общего собрания, исследовав бюллетени для голосования и представленные суду свидетельства о государственной регистрации права, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом собрание являлось правомочным, доказательств обратному Мельник В.В. по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом также не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, которые являются существенными и повлекли за собой причинение ему убытков.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, признаны по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, несостоятельными.

Несостоятельны доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что заочная форма голосования оспариваемого общего собрания, противоречит требованиям закона, так как очное собрание не проводилось.

Как установлено судом из пояснений представителей ответчика, представителя третьего лица ООО " " ... "", собственником, по инициативе которого созывалось общее собрание, в доступном для других собственников помещении на подъездах дома были размещены объявления о проведении собрания " ... "г. в 17 часов во дворе дома в форме очного голосования с указанием повестки дня. Факт размещения такого объявления подтвержден представленным суду уведомлением о проведении данного собрания. В связи с отсутствием кворума общее собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол (л.д.35 т.1).

Указанные пояснения суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам, согласующимися с показаниями свидетеля Лебедева А.Е. (л.д.33 т.2), протоколом общего собрания собственников помещений от " ... " об отсутствии кворума на собрании.

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в очной форме с аналогичной повесткой дня, касающейся выбора обслуживающей организации и заключения договора на оказание услуг по содержанию дома с ООО " " ... "", проводилось, но в связи с отсутствием кворума, решением на нем принято не было, суд пришел к верному выводу, что дальнейшее принятие решения в порядке проведения заочного голосования с аналогичной повесткой дня соответствовало требованиям закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований материального закона правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на проведенные по его обращениям Государственной жилищной инспекций Омской области, прокуратурой Октябрьского АО г.Омска проверки законности деятельности ООО " " ... "", не может повлечь отмену правильно постановленного судебного решения, поскольку содержащиеся в них выводы не являются обязательными для суда, оценивающего доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы исковой стороны о незаконности голосования одним из собственников жилых помещений правильно отклонены судом со ссылкой на ст.34 СК РФ, ст.253, 247 ГК РФ, доказательств нарушения воли сособственников квартир, принявших в голосовании, которые указаны истца, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому такие доводы жалобы заявителей также подлежат отклонению.

Довод заявителя о неправомерности включения в голосование квартиры, собственником которой является несовершеннолетний ребенок, судом правильно не принят во внимание, поскольку в силу чт.28 ГК РФ интересы малолетних детей представляют их родители и т.д. в силу закона.

Ссылка жалобы заявителя на то, что по вопросам указанным в п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений данного дома, не может быть принята во внимание, поскольку такие вопросы в повестку дня не ставились и решение по ним не принималось.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что по 5 вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО " " ... "" также отсутствовал кворум, поскольку как указано выше по всем вопросам повестки дня решение принято при участии более 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома, а ссылка на положения п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ о принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания отклоняется, так как наделение полномочиями на подписание договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не относится к случаю, указанному в названной норме закона.

Довод жалобы заявителя о том, что он не участвовал на собрании и не голосовал сам по себе на существо принятого решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство на результаты голосования не повлияло бы.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: