Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шумейко Л.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Взыскать с Шумейко Л. Н., " ... " года рождения, уроженки: " ... " Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ( N " ... ", ОГРН N " ... ", дата регистрации " ... ") задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шумейко Л.Н.

Взыскать с Шумейко Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Шумейко Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 почтовые расходы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N 8634 обратился в суд с иском к Шумейко Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " с ответчиком заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого заемщик получила кредит в сумме " ... " сроком на " ... " под " ... " годовых. Обязанность по возврату кредитных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на " ... " образовалась задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту; " ... " - просроченные проценты; " ... " - неустойка. Истец просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", взыскать образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " и почтовые расходы в сумме " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" и ответчика Шумейко Л.Н., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумейко Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на кабальные условия заключенного кредитного договора в стандартной форме и отсутствия возможности изменить условия договора, завышенный размер неустойки, несоответствие условий кредитного договора установленному законом порядку погашения задолженности по кредитам, причинение указанными действиями морального вреда, оцененного в размере " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 и Шумейко Л.Н. заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым Шумейко Л.Н. был выдан кредит в сумме " ... " сроком на " ... " под " ... " годовых.

Ответчику банком было направлено требование от " ... " о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк в связи с допущенной Шумейко Л.Н. просроченной задолженности, исполнении обязательств по возврату кредита не в полном объеме, требовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Требование ответчиком добровольно не выполнено.

Согласно приложенному к иску расчету суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на " ... " Шумейко Л.Н. погашено " ... " основного долга, " ... " просроченной задолженности, " ... " срочных процентов, " ... " просроченных процентов, " ... " пени.

Судом первой инстанции установлено, что с июня 2014 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком Шумейко Л.Н. не осуществляются.

Представленный истцом расчет суммы задолженности Шумейко Л.Н. в размере " ... ", из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту; " ... " - просроченные проценты; " ... " - неустойка, судом проверен, признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Шумейко Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N8634 указанной выше задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины.

Коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, находя его правильным, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений(ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, никаких доказательств, а также возражений по делу ответчиком в суд представлено не было, несмотря на надлежащее извещение судом о предстоящем рассмотрении гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного уведомления о рассмотрении дела " ... " (л.д. 27), которое получено лично Шумейко Л.Н. " ... ".

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - Шумейко Л.Н. извещена о слушании дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представила, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, о наличии настоящего спора в суде ответчик был уведомлен судом, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обеспечена возможность реализации ответчиком прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положения статей 35 и 48 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и предоставляющие гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

При этом, они также вправе не принимать участие в судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На протяжении указанного времени Шумейко Л.Н. имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд встречные требования об оспаривании условий кредитного договора, иные возражения относительно заявленных банком требований, вместе с тем в судебное заседание " ... " не явилась, воспользовавшись своим правом не участвовать в доказывании и отстаивании своих интересов.

В апелляционной жалобе на решение суда Шумейко Л.Н. впервые указала на оспаривание условий заключенного ею в 2012 году кредитного договора, а также их кабальность, нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, завышенность размера взысканной судом неустойки, переуступку прав требований, наличие правовых оснований для компенсации ей морального вреда.

Как предусмотрено в ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

По общему правилу в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляет сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, Шумейко Л.Н. самостоятельных встречных требований об оспаривании кредитного договора или его отдельных положений по каким-либо основаниям, взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявляла, такие требования судом не рассматривались, решение вынесено по заявленным банком требованиям.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные апеллянтом доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителей, завышенном размере неустойки, заключении договора в типовой форме и отсутствия возможности изменить условия договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания п. 3 с. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписав кредитный договор, Шумейко Л.Н. добровольно согласилась с условиями выдачи кредита и погашения задолженности по кредиту, выразила свое согласие получение кредита именно на указанных в договоре условиях, в то время как условия кредитного договора не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки, заключении его на невыгодных для заемщика условиях, Шумейко Л.Н. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Шумейко Л.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Воля ответчика в отношении оспариваемых условий кредитного договора определенно и прямо выражена в тексте самого договора.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств(несвоевременного погашения очередных платежей). Доказательств погашения задолжности, а также расчета погашения кредита, договорных и иных процентов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на противоречие пункта 4.2.4 кредитного договора о праве банка частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика сложившейся судебной практике, вообще несостоятельна, поскольку по кредитному договору, заключенному с Шумейко Л.Н., права банком не переуступались, решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в пользу банка, а не иного лица.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных истцом требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: