Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре: Батура Н.С.,

с участием прокурора Маркович О.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Александровой Л.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Александровой Л. А. к САУ "Степной лесхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.А. обратилась к САУ "Степной Лесхоз" с иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что с " ... " работала в должности мастера на лесосеке в Таврическом мастерском участке Степного лесхоза филиала СБУ "Омсклес", после переименования - САУ "Степной Лесхоз".

На основании приказа от " ... " N 6-к она была уволена за прогулы, совершенные " ... " Увольнение считает незаконным, поскольку " ... " она согласовала с директором предоставление ей отпуска без содержания в указанные дни.

13.01.2015г. руководство САУ "Степной лесхоз" поставило перед ней вопрос о даче объяснений по факту прогулов, а директор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Написав заявление, она уехала домой, но на следующий день был издан приказ об её увольнении за прогулы. Подписывать данный приказ она отказалась, т.к. не согласна с ним.

Просила признать увольнение за прогул незаконным, восстановить в должности начальника Таврического мастерского участка "САУ Степной лесхоз", взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с " ... " по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере N " ... ", судебные расходы в размере N " ... "

Представитель истца Александровой Л.А. адвокат Сосненко Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САУ "Степной лесхоз" Ковригина А.Г. требования не признала, считала увольнение истца законным. Суду пояснила, что Александрова Л.А. отсутствовала на рабочем месте в течение трех дней без уважительной причины, что было установлено комиссией, составившей соответствующие акты. Истица отказалась дать объяснения о причине отсутствия в указанные дни, что так же подтверждено документально. Доводы истца о несоразмерности наказания допущенному проступку считает необоснованными, поскольку Александрова Л.А. является материально ответственным лицом и самовольно оставила материальные ценности на водителя, не отвечающего за их сохранность ... В праздничные дни истица обязана была дежурить, но с приказом о назначении дежурных ее ознакомить не смогли, т.к. уже с " ... " до нее невозможно было дозвониться. В приказе об увольнении и соответственно трудовой книжке допущена описка, которая может быть исправлена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, при этом просит об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Повторно излагает свою позицию по делу. Считает недопустимыми представленные в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте от " ... " г., поскольку они составлены в иные даты, а также в отсутствии достаточного количества членов комиссии. Полагает незаконным изданный в выходной день приказ N " ... " от " ... " г., которым назначены дежурные лица в выходные дни. Указывает на тот факт, что с директором был согласован вопрос об ее отсутствии на рабочем месте с " ... " по " ... " Считает, что были допущены нарушения в процедуре ее увольнения? ссылается на неточность формулировки приказа об увольнении, на невыплату ей заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковригин С.П. выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Ступник А.А. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и возражений против неё, материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшей решение суда законным и мотивированным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 38, пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Согласно п. 53 постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истица три дня отсутствовала на рабочем месте ( " ... "- " ... "г.), что подтверждено как письменным доказательствами, так и пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Александрова Л.А. не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, но ссылалась на то, что " ... " ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое она оставила на столе директора, кроме того, " ... " направила директору указанное заявление посредством факсимильной связи. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск без содержания, издав соответствующий приказ, в нарушение требований ч.1ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены.

Александрова Л.А отказалась от дачи объяснения по факту своего отсутствия, о чемсоставлен акт, представленный в материалы дела.

Приказом от " ... " Александрова Л.А. уволена по ч. 3 п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы. При этом представитель ответчика указала на наличие в данном приказе допущенной описки в указании части статьи 81 ТК РФ.

Согласие Профсоюзного Комитета САУ "Степной лесхоз" на увольнение по указанному выше основанию было получено " ... " (л.д. 115).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, как это требует ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии Александровой Л.А. без уважительных причин на рабочем месте в течение трех дней, то есть, о совершении ею прогула, что является основанием для расторжения трудового договора. Суд не установил каких-либо нарушений процедуры увольнения, и согласился, что избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести проступка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда изложено и мотивировано по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, поэтому не требует дополнительного обоснования со стороны апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к иным выводам. Утверждения апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела в качестве доказательств актов об отсутствии на рабочем месте от " ... ", поскольку они составлены в иные даты, а также в отсутствии достаточного количества членов комиссии, отклоняются как необоснованные. В судебном заседании " ... " свидетель Овчеренко Л.Н. пояснила, что данные акты дублируют акты об отсутствии работника Александровой Л.А. на рабочем месте, которые были составлены непосредственно при обнаружении прогула истца рукописным способом (л.д. 104-106). Эти акты также представлены в материалы дела, подтверждают отсутствие Александровой Л.А. на рабочем месте с " ... " по " ... " и являются допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность изданного в выходной день приказа N " ... " от " ... " г., которым назначены дежурные лица в выходные дни, не имеет правового значения для дела, поскольку указанный приказ не был предметом спора, расторжение трудового договора произведено не в связи с его неисполнением.

Доводы о том, что решение об увольнении не соответствует тяжести совершенного проступка являются несостоятельными. Невыход на работу без уважительной причины в течение трех дней лица, являющегося руководителем участка и материально ответственным работником, подлежит оценке как грубое нарушение трудовой дисциплины, поэтому примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Требования об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о невыплате заработной платы рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат, в силу положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на наличие неточности в написании соответствующей части статьи 81 Трудового кодекса РФ о незаконности действий работодателя не свидетельствует. Как следует из материалов дела, расторжение трудового договора произведено в связи с совершением истицей прогула, что предусмотрено п.п. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Описка в нумерации части ( ч.3) в тексте приказа на существо выводов суда не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: