Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя ГТП - ВСИ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ГТП к Х о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ГТП обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.02.2011 года с целью осуществления строительства офисного здания на земельном участке по адресу: "адрес", передала директору ООО "ТПК "Белая река" Х денежную сумму в размере 250000 руб. для подготовки проектно-технической документации. Для доказательства подтверждения получения денежных средств, Х была написана соответствующая расписка, в отсутствии соответствующего договора с юридическим лицом. Впоследствии она узнала, что указанный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, где строительство запрещено. Она обратилась к Х с требованием вернуть ей деньги, но ответчик отказывается производить возврат денежных средств. В связи с чем, просила взыскать с Х сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 891 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года в удовлетворении требований ГТП отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГТП - ВСИ просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание надлежаще извещенные не явились истица ГТП, её представитель Вороновский С.И., ходатайствовавший об отложении дела слушанием, ответчик Х.

Судебная коллегия обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым рассмотреть в отсутствие указанных лиц, поскольку дело слушанием уже откладывалось также по ходатайству представителя истицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании ГЕА, являющейся дочерью истицы ГТП, на основании договора об уступке прав по договору аренды земли от 17.12.2010 года находится земельный участок N по "адрес" "адрес".

ГТП, имея намерение осуществить строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, обратилась к директору ООО "ТПК "Белая река" Х с вопросом о подготовке проектно - технической документации для строительства здания.

По расписке от 02.02.2011 года директор ООО "ТПК "Белая река" Х получил от ГТП денежные средства в размере 250000руб. на подготовку проектно-технической документации трехэтажного офисного здания, размером 12x28 метров.

Впоследствии ГТП узнала, что указанный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных условий, где строительство запрещено, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные деньги без исполнения заказа. Однако возвратить деньги ответчик отказался.

19.01.2012 года, 21.01.2012 года истец направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., однако ответчик не реагировал.

И только 27.02.2012 года ООО ""ТПК "Белая река" направил в адрес ГЕА, дочери истицы договоры производственного подряда NN 01/11, 02/11, 03/11, акты выполненных работ, акты сверки по договорам, от подписания которых ГЕА отказалась, т.к. договор на оказание данной услуги не заключала.

17.01.2014г. ГТП направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке. В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, так как в обязательства по подготовке проектно-сметной документации исполнены.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что фактически сторонами был заключен договор подряда, который не был надлежащим образом оформлен в связи с отсутствием у истца прав в отношении указанного земельного участка, а арендатор земельного участка ГЕА уклонилась от подписания договора подряда, который был направлен ей по почте. Со ссылкой на ч. 2ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что факт получения денежных средств Х без правовых на то оснований, не нашел своего подтверждения, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Однако судом не учтено следующее.

Исходя из материалов дела, стороны договорились о том, что ООО "ТПК "Белая река" подготовит проектно-техническую документацию трехэтажного офисного здания, а ГТП оплачивает услугу в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Из содержания искового заявления и показаний истца в суде первой инстанции следует, что после составления расписки от 02.02.2011 года она узнала о том, что согласно Правил землепользования и застройки территории г. Брянска земельный участок по "адрес" "адрес" расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, где строительство запрещено, что подтверждается ответом Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 25.02.2011 года (л.д. 145).

Между тем, именно исполнитель, являющийся профессиональной строительной организацией, которая по роду совей деятельности специализируется именно на подготовке технической документации и последующем строительстве нежилых зданий из быстровозводимых металлоконструкций (л.д. 23,24), не мог не знать о запрете строительства в зоне особо охраняемых природных территорий. Однако исполнитель не сообщил заказчику о запрете на строительство на указанном земельном участке, на требования заказчика о возврате денежных средств не реагировал. Из материалов дела следует, что договоры производственного подряда N 01\11, N 02\11, N 03\11, акты выполненных работ, акты сверки по договорам для подписания, проект "Торгово-офисного центра" направлены ООО "ТПК "Белая река" в адрес ГЕА 27.02.2012 года, т.е. спустя год после составления расписки вопреки требованиям истицы возвратить деньги, после обращения истицы с заявлением в следственные органы.

В соответствии с п.5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнитель несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполняемых работ.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение принципа добросовестности Х, заведомо зная о запрете строительства на вышеуказанном земельном участке, получил денежные средства от истца для разработки проектной документации. Ответчик должен был как директор профессиональной строительной организации знать и не мог не знать о законодательных ограничениях и запретах, установленных в зонах особого строительного режима с запрещением строительства.

Предполагаемое незнание ответчика указанного запрета не освобождает его от обязанности их соблюдения. Х не мог не знать о существовании этих правил и, принимая на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации, должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Из показаний истицы, свидетеля ГВИ следует, что она вместе с истицей после получения ответов из администрации о запрете строительства и реконструкции дома дочери истицы, приходили в офис ответчика, где он обещал возвратить деньги.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ - Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что все эти требования закона были соблюдены, ответчиком не представлено. Владелец земельного участка ГЕА также не подтвердила, что с нею согласовывались условия исполнения заказа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, ответчик исполнил свои обязательства по договору, является неправомерным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований ГТП о взыскании с ответчика Х 250 000 руб. коп. в счет возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что требования в части неосновательного обогащения судебной коллегией удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия принимает расчет, представленный истицей, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 61891 руб.

Также с ответчика Х в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6319 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ГТП к Х о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ГТП с Х сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 891 руб.

Взыскать в пользу ГТП с Х расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок