Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ГЛН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ГЛН к БОВ об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛА:

ГЛН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 726/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником 274/1000 доли указанного дома является БОВ

За свои личные денежные средства она произвела работы, связанные с поддержанием жилого дома в состоянии, пригодном для жилья, а именно произвела работы по устройству канализации, водопровода, покраску стен жилого дома, наличников и окон, установила входную дверь, усилила кирпичные столбики под лагами напольного покрытия, усилила фундамент под крыльцом.

Считает, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями жилого дома и в связи с этим становятся объектом общей совместной собственности, а потому просит признать за ней право собственности на 399/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., признать за БОВ право собственности на 101/500 доли на указанный жилой дом общей площадью 56,8 кв.м.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГЛН просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ГЛН является собственником 726/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ее право собственности возникло на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2005г., решения мирового судьи Фокинского судебного участка N 19 г. Брянска от 06 декабря 2005г.

Собственником 274/1000 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 3796 от 05 августа 1997г. является БОВ

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что БОВ в указанном жилом доме никогда не проживала, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, налогов не несет, участия в ремонтных работах по улучшению дома не принимает.

ГЛН же в свою очередь за свои личные денежные средства произвела работы, связанные с поддержанием жилого дома в состоянии, пригодном для жилья, а именно: произвела работы по устройству канализации, водопровода, осуществила покраску стен жилого дома, наличников и окон, установила входную дверь, усилила кирпичные столбики под лагами напольного покрытия, усилила фундамент под крыльцом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников, произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство восстановительного ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Доказательств того, что на производство строительных работ в доме ГЛН было получено согласие БОВ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ГЛН об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение. При этом судом правомерно указано на то, что законом не предусмотрена возможность изменения (увеличения) долевой собственности на жилое помещение вопреки воли собственника в связи с не содержанием им принадлежащего собственнику имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие интереса у БОВ к ее доле в объекте недвижимого имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеет и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

И.М. Фролова