Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре - " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ВТБ 24" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6 о выделе из общей совместной собственности супругов доли - " Ф.И.О. "8, являющегося должником перед истцами в рамках сводного исполнительного производства N 59967/11/49/23.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "7 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что " Ф.И.О. "8 в добровольном порядке погашает задолженность. Оснований для выдела имущества не имеется, поскольку один из автомобилей продан еще в 2010 году,

автомобиль

СКАНИЯ Ramod принадлежит исключительно " Ф.И.О. "6, автомобиль - " Лада Калина" приобретен в кредит, который не погашен, находится в залоге у банка.

Обжалуемым решением суда иск " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 удовлетворен.

Выделена 1/2 доли " Ф.И.О. "8 из общего имущества супругов.

За " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6 признано право собственности по 1/2 доли на транспортные средства: Лада 219220 (Lada Kalina) 2013 года выпуска, г/н " ... ", VIN " ... ", номер кузова (прицепа) " ... ", номер двигателя " ... "; СКАНИЯ Ramod, 1989 года выпуска, г/н " ... ", VIN " ... ", номер шасси (рамы) " ... ", номер двигателя " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВТБ 24" - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда в части выдела 1/2 доли " Ф.И.О. "8 из общего имущества супругов, признании за ответчиками по 1/2 доли права собственности на автомобиль Лада 219220 (Lada Kalina), как незаконное и необоснованное в данной части, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что спорный автомобиль Лада 219220 (Lada Kalina) находится у залоге банка. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ своего согласия на выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов залогодержатель не давал. Считает, что автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен " Ф.И.О. "6 на свое имя. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, о дате и времени судебного заседания банк не извещался, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ВТБ 24" - " Ф.И.О. "10 поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав представителя ПАО "ВТБ 24", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " Ф.И.О. "8 является должником перед " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 на основании исполнительных листов, выданных Лабинским городским судом Краснодарского края.

На момент рассмотрения спора долг перед истицами не погашен, личного имущества " Ф.И.О. "8, на которое могло бы быть обращено взыскание, недостаточно, в связи с чем суд первой инстанции, установив факт приобретения супругами Кочарян автомобилей Лада Kalina 2013 года выпуска, г/н " ... " СКАНИЯ Ramod в период брака, произвел раздел данного имущества, выделив каждому из супругов согласно ст. 39 СК РФ по 1/2 доле.

При этом права ПАО "ВТБ 24" указанным решением не нарушены, поскольку в силу норм действующего законодательства нахождение имущества в залоге не препятствует его разделу.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Вопрос об обращении взыскания на данное имущество судом не разрешался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о нарушении указанным решением прав залогодержателя.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не проверив причину неявки в судебное заседание.

Согласно 3 части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязанность по своевременному извещению суда о причинах неявки и предоставлению доказательств уважительности этих причин часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, банк ПАО "ВТБ 24" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от " ... ", содержащей сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", которая принята сотрудником Банка.

В связи с чем, суд правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие представителя банка ПАО "ВТБ 24".

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ПАО "ВТБ 24"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: