Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8071/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Сютникову А.И., Коржавину А.Г. и Саввиди Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Кудрявцев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кудрявцева А.В. - Абдуразакова Г.А., просившего об отмене определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что к исковому заявлению не приложены обжалуемые договоры или сведения о невозможности их получения, истцом не определена цена иска и соответственно размер государственной пошлины.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что к исковому заявлению приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения истца.

Согласно материалам дела, истец является пенсионером, размер его дохода составляет 15132, 91 рубля, имеет на иждивении четырех детей.

Согласно выводу по 4 вопросу из заключения судебной экспертизы следует, что определить стоимость всего жилого дома не представляется возможным в виду отсутствия аналогов "домовладений" сопоставимых с оцениваемым объектом.

Таким образом, судом не учтено, что цену иска на момент подачи иска определить не предоставлялось возможным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только исчерпывающему перечню лиц.

Судом не учтено, что в указанный перечень не входит истец и его представитель, поэтому подлежит удовлетворению заявление об оказании помощи в истребовании истцом доказательств, а именно договоров по отчуждению помещений N 40 - 50, с кадастровым номером 23-23-50/2009/2013/-244, общей площадью 131,3 кв. м, а также 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:49:0304026:140, расположенных по ул. Искра, 1, в Хостинском районе г. Сочи, поскольку истец не являлся стороной сделки и у него отсутствует возможность поучить договоры из регистрационного дела в УФСГРКиК по КК.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, требования главы 14 ГПК РФ судом первой инстанции оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2015 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: