Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ефимовой Е. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимовой Е. В. в пользу Ефимова Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Отказать Ефимову Г. В. во взыскании расходов в сумме **** рублей за составление доверенности от **** года N ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Ефимова Г.В. - Мамченкова НА., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к Ефимову Г.В. и Карачевой Ф.Н., в котором с учетом уточнений просила: признать сделку по отчуждению имущества, заключенную между Е.Т.Г. и Карачевой Ф.Н., зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** года, недействительной; прекратить право собственности Карачевой Ф.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; применить последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) от **** года N **** о государственной регистрации права собственности Карачевой Ф.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; включить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в состав наследственного имущества после смерти Е.Т.Г., умершей **** года; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб. возложить на ответчиков Ефимова Г.В. и Карачеву Ф.Н.

В обоснование заявленных требований Ефимова Е.В. указала, что ее **** - Е.Т.Г. - принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

**** года Е.Т.Г. составила завещание, согласно которому данное имущество в равных долях завещала своим ****: Ефимовой Е.В. и Ефимову Г.В.

**** года Е.Т.Г. умерла.

**** года истец обратилась к нотариусу **** нотариального округа **** области З.И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Из запрошенной с целью оформления наследственных прав выписки из ЕГРП от **** года узнала, что имущество, принадлежавшее Е.Т.Г., находится в собственности Карачевой Ф.Н., о чем в ЕГРП имеется запись от **** года N ****. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество на имя Карачевой Ф.Н. произведена на основании договора купли-продажи от **** года, который был заключен представителем Ефимовым Г.В. от имени Е.Т.Г. по доверенности от **** года N ****, предоставившей полномочия на отчуждение земельного участка и жилого дома, а также на получение всех необходимых документов в связи с регистрацией права.

Истец полагает, что действительная воля Е.Т.Г. была направлена на передачу дома и земельного участка по наследству детям в равных долях, о чем она составила завещание от **** года, а доверенность была выдана ею под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Карачева Ф.Н. в судебное заседание не явилась. Неоднократно направленные в ее адрес судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Ефимов Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Мамченков Н.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ефимова Е.В., считая данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка с домом, которые расположены по адресу: ****, является оспоримой согласно статье 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Указывает на то, что суд не учел наличие неприязненных отношений между ее **** Е.Т.Г. и Карачевой Ф.Н.

Полагает, что оформление завещания спустя шесть месяцев после составления доверенности на отчуждение недвижимости свидетельствует об отсутствии волеизъявления по отчуждению имущества. Кроме того, утверждает, что доверенность Ефимов Г.В. получил, введя в заблуждение Е.Т.Г. относительно природы доверенности.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Ефимовой Е.В., Ефимова Г.В., Карачевой Ф.Н., нотариуса З.И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Е.Т.Г., являясь собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, на основании статьи 209 ГК РФ была вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом.

Доверенность Е.Т.Г. от **** года серии ****, удостоверенная нотариусом З.В.А. и зарегистрированная в реестре за N **** (л.д. 41), наделяла Ефимова Г.В. правом зарегистрировать первоначальное право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Е.Т.Г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, что подтверждает ее волю на передачу Ефимову Г.В. полномочия по отчуждению данного имущества.

Как следует из материалов дела, при выдаче доверенности была установлена личность Ефимовой Е.В. и проверена ее дееспособность. У нотариуса З.В.А. отсутствовали сомнения в том, что Е.Т.Г. действует не по своей воле, в связи с чем, он заверил доверенность.

Кроме того, в судебном заседании от 22 декабря 2014 года истец пояснила, что Е.Т.Г. до самой смерти была в здравом уме, на учете у врача-психиатра не состояла.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснять права и обязанности лиц, обратившихся к нему за совершением нотариальных действий, а также предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что нотариусом не разъяснены Е.Т.Г. последствия выдачи ею доверенности, а также что Е.Т.Г. была юридически не осведомлена о правовых последствиях выдачи доверенности, доводы апеллянта о том, что Ефимов Г.В. ввел в заблуждение свою **** Е.Т.Г. относительно природы доверенности и порождаемых ею последствиях, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя в гражданских отношениях и приобретать права и обязанности на имя доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Статья 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, которые прекращают действие доверенности. В указанном перечне нет такого основания, как составление завещания в отношении этого же имущества после выдачи доверенности. Материалами дела подтверждается, что доверенность не была отозвана доверителем и не отменялась нотариусом З.В.А. (л.д. 107), поэтому составление завещания не свидетельствует об отсутствии намерения Е.Т.Г. на наделение Ефимова Г.В. полномочием по отчуждению принадлежавшего ей имущества. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильной интерпретации норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие неприязненных отношений между Е.Т.Г. и Карачевой Ф.Н., не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела и не свидетельствует о намерении Ефимова Г.В. лишить апеллянта наследства, потому что он действовал от имени Е.Т.Г. на основании выданной доверенности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е. В. на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий: подпись П.А. Якушев

Судьи: подпись А.В. Удальцов

подпись Д.А. Лепёшин