Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Крашенинникова В.Ф. - Зуй С.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Крашенинниковой Г.А. к Крашенинникову В.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ул ****, заключенный **** в городе **** между Крашенинниковой Г.А. с одной стороны, и Крашенинниковым В.Ф. - с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: ****, ****, ул **** в собственность Крашенинниковой Г.А..

Прекратить право собственности Крашенинникова В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ****

Взыскать с Крашенинникова В.Ф. в пользу Крашенинниковой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Крашенинникова В.Ф., его представителя Зуя С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Крашенинниковой Г.А., её представителя Борисичева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Г.А. обратилась в суд с иском к Крашенинникову В.Ф. о признании сделки, оформленной договором дарения от **** между Крашенинниковой Г.А. и Крашенинниковым В.Ф. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что согласно договору дарения от **** Крашенинникова Г.А. подарила Крашенинникову В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Между тем, договор дарения квартиры был заключен истцом под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которые истец была вынуждена принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

Так, сын истца Крашенинников А. на момент совершения сделки дарения квартиры имел задолженность по кредитному договору перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" и был зарегистрирован по одному адресу с истцом, куда приходили письма из банка с требованиями о погашении задолженности по кредиту. Ответчик, зная эту ситуацию, стал убеждать истца подарить ему квартиру, обосновывая это тем, что когда банк обратиться в суд, то квартиру у истца заберут судебные приставы и она останется на улице. Ответчик убедил истца, что переоформление квартиры обезопасит истца от изъятия квартиры. Истец не имела финансовой возможности для погашения кредита своего сына и находилась в тяжелой жизненной ситуации. Таким образом, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и ложное представление об этих событиях, внушенное истцу ответчиком, вынудило истца заключить оспариваемый договор дарения, в связи с чем в результате заключения договора дарения квартиры истца лишилась единственного жилья.

Крашенинникова Г.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования и пояснила, что спорная квартира в которой она проживала со своей семьей принадлежала истцу на основании договора приватизации.

Сын истца - Крашенинников Г.Ф. умер в **** году, сын истца - Крашенинников М.Ф. умер в **** году,

супруг истца - Крашенинников Ф.Ф. умер в ****, сын истца - Крашенинников В.Ф. умер **** года, сын истца - Крашенинников А.Ф., умер в **** году, а дочь истца Юля весной **** года ушла жить в свою комнату в общежитии.

Ответчик - Крашенинников В.Ф., является сыном истца и в **** году, после того как женился, переехал жить к своей жене по другому адресу, но также был прописан в квартире истца. Сын Андрей имел задолженности перед банками и поскольку был зарегистрирован в квартире истца, письма из банка с требованиями погасить задолженность приходили по адресу спорной квартиры. Ответчик говорил истцу, что за долги Андрея у истца отберут квартиру и уговорил истца подарить квартиру ответчику. Ранее истец уже продала трехкомнатную квартиру, когда у ответчика были проблемы и ему потребовались деньги и тогда покупателей на трехкомнатную квартиру ответчик нашел сам. Вот поэтому истец испугалась, что останется без жилья и согласилась подарить квартиру ответчику.

Перед заключением договора дарения истец говорил ответчику, что в квартире она будет жить одна, и ответчик был согласен, но о том, что ответчик со своей семьей будет жить с истцом, речи не было. В какой-то конторе недвижимости, договор дарения составлял неизвестный мужчина, истец мельком прочитала договор и вместе с ответчиком его подписала. После чего сразу пошли в регистрационную палату, сдали в окно регистратора документы, ответчик оплатил госпошлину **** руб. Через несколько дней истец и ответчик пошли в регистрационную палату и получили готовые документы. Вместе с ними была жена ответчика - Лена, она же проверяла все ли правильно указано в документах. Из регистрационной палаты истец вернулась в спорную квартиру. После совершения сделки ответчик сказал истцу, что сделает в квартире ремонт и она буду жить в ней одна. Истец принимала участие в ремонте, помогала выносить мусор на свалку, старые вещи. Ответчик и его жена выкинули все старые вещи истца. У истца пенсия **** руб., и две зарплаты: **** руб. и **** руб. Истец отдавала **** руб. ответчику на ремонт квартиры, поэтому натяжные потолки, линолеум, оргалит, были куплены за счет истца. Если бы ответчик не убедил истца подарить ему квартиру, истец бы этого не сделала. Спальное место истца в ходе ремонта выкинули на свалку, а все вещи истца сложили в шкаф. Ответчик со своей женой перестали впускать в квартиру дочь истца - Юлию с ее детьми. Жена ответчика - Лена запретила Юлии приходить в спорную квартиру, что явилось причиной конфликта между ними.

Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования и обратил внимание суда на тот факт, что в договоре дарения не указаны лица, зарегистрированные на спорной жилой площади. Дополнительно Борисичев В.Н. пояснил суду, что ответчик убедил истца в том, что она лишится квартиры за долги сына Андрея. Истец юридических познаний не имеет, поскольку даже в ходе судебного заседания истец не всегда понимала о чем ее спрашивает суд, в связи с чем истец находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки. Супруга ответчика не является собственником спорной квартиры, она в ней лишь прописана. В конфликтной ситуации между ответчиком и истцом, большую роль играет супруга ответчика. Ответчик не имеет своего мнения. Конверт из банка, который был приобщен ходе судебного заседания единственный из сохранившихся, остальные были выброшены во время ремонта. Ответчик отказался от заключения мирового соглашения только из меркантильных интересов, поскольку в будущем сестра как наследник будет иметь право на часть квартиры. Ответчик безразлично относится к родной матери и имеет только меркантильный интерес.

Ответчик Крашенинников В.Ф. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также возражал против заключения мирового соглашения, по которому представитель истца предложил ответчику подарить истцу половину спорной квартиры. Ответчик пояснил суду, что не выгонял мать из квартиры, а квартиру истец подарила ему добровольно. До совершения сделки дарения ответчик проживал в квартире своей супруги по адресу: **** В квартире четверо собственников, но доли ответчика в ней нет, ответчик лишь имел регистрацию. После совершения сделки ответчик продолжал проживать у жены. Инициатором заключения договора дарения являлась истец. Мама сама позвонила и предложила подарить ответчику квартиру, ответчик сказал, чтобы она все хорошо обдумала, но она снова позвонила и сказала, что решила подарить ответчику квартиру в силу возраста. Ремонт в спорной квартире начали делать своими силами в мае 2014 года. Во время ремонта истец проживала в спорной квартире. После ремонта площадь и этажность квартиры не изменилась. В спорной квартире две жилые комнаты, одна комната примерно **** кв.м, вторая - **** кв.м. После совершения сделки, истец проживала в спорной квартире. Ответчик с женой вернулись из отпуска **** и отношение мамы к ним изменилось в плохую сторону. Потом истец совсем ушла из квартиры, и стала проживать у своей дочери - Ю.Ф. Корюшкиной, по адресу: ****. Ответчик не пытался выселить истца из спорной квартиры и предпринимал попытки вернуть истца домой. У истца есть ключи от всех замков, она в любое время может зайти в квартиру. Ответчик не помнит точный адрес и название офиса недвижимости в котором ему помогали составить договор дарения. Ответчик сказал истцу, что договор составление договора будет стоить **** руб. на что истец согласилась. Ответчик заехал за истцом и они вдвоем поехали в офис, где был составлен договор дарения, который истец и ответчик подписали. При составлении договора дарения в помещении находились ответчик, истец, а также мужчина, который составил договор дарения. Мужчина разъяснил истцу и ответчику последствия заключения договора дарения. В тот же день после заключения договора истец и ответчик пошли в регистрационную палату, где сдали документы в окошко регистратора и ответчик оплатил госпошлину **** руб. Истцу и ответчику в регистрационной палате сказали прийти через несколько дней за готовыми документами. За получением документов стороны ходили вместе с супругой ответчика, которая проверила правильность составленных документов. После регистрационной палаты все втроем поехали домой. Ответчик считает, что в семье произошел разлад из-за сестры Юли, которая воровала, но документально свои подозрения ответчик подтвердить не может.

Представитель ответчика по доверенности Зуй С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал. Дополнительно Зуй С.Н. пояснил суду, что договор дарения составлен без нарушений. Истец добровольно изъявила желание подарить квартиру ответчику. Ни каких условий истец при заключении сделки не выдвигала. Договор дарения не может считаться кабальной сделкой, поскольку данная сделка является безвозмездной. В договоре дарения имеется пункт, в котором указано, что сделка совершается не в стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Истец договор дарения подписала лично. Для истца опорой является только сын, поскольку как она сама пояснила, ее дочь снимала деньги с ее банковской карты. Ответчик отказала от заключения мирового соглашения, так как имеется большой круг наследников и между ними в будущем возникнут разногласия. Ответчик не выгонял истца из квартиры. В спорной квартире у истца есть свое спальное место и шкаф с ее вещами Супруга ответчика всего лишь просила, чтобы Юлия не приходила в квартиру в отсутствие своей матери. Требования о возврате долга и конверт, приобщенный к материалам дела датированы 2014 годом, а сделка заключена в 2013 году. Факт обмана истцом не доказан, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крашенинникова В.Ф. - Зуй С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывая, что при рассмотрении дела истцом не были представлены объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что договор дарения заключен под влиянием обмана и заблуждения. Договор подписан лично истцом, намерения были направлены на совершение безвозмездной сделки, без каких либо условий или ограничений, последствия заключения договора сторонам разъяснились при составлении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. 23.07.2013 года, действующей на момент заключения договора дарения квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 178 ГК РФ (в ред. 23.07.2013 года, действующей на момент заключения договора дарения квартиры) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Соответственно, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции по договору дарения от **** Крашенинникова Г.А. подарила Крашенинникову В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ****, **** (л.д.9).

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным являлось утверждение истца о совершении его под влиянием заблуждения, а именно угрозой потери квартиры в связи с наличием долговых обязательств у сына Крашенинникова А.Ф., которое истица связывала с неосведомленностью относительно действительной природы совершаемой сделки и характера подписывавшихся ей документов, отсутствием намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что у Крашенинникова А.Ф. являющегося сыном Крашенинниковой Г.А. имелись денежные обязательства в отношении третьих лиц.

В подтверждение этого в материалы дела представлено уведомлением ООО "М.Б.А. Финансы" от **** направленное почтовой корреспонденцией по адресу: ****, в котором ООО "М.Б.А. Финансы" уведомило Крашенинникова А.Ф. о начале судебного производства и бланки извещения для погашения задолженности (л.д. 10, 11).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для признания сделки дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Крашенинниковой Г.А. требований.

В силу возраста (71 год) и состояния здоровья, отсутствия юридического образования, у Крашенинниковой Г.А. имелись объективные трудности в восприятии смысла подписывавшихся ею документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что безвозмездное отчуждение единственной пригодной для проживания истца квартиры не отвечало ее интересам, в связи с чем доводы истца и ее представителя об отсутствии намерения безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика, оценивая все доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Бычковой Т.И., Шмиловой Т.П., Богдановой Е.А., Корюшкиной Ю.Ф., полагает обоснованными.

Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, вопреки доводам ответчиков, указанный факт не опровергает.

Помимо приведенных обстоятельств, районный суд с достоверностью установил, что при совершении дарения истица была уверена в сохранении не только прежних жилищных, но и имущественных прав в отношении жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крашенинникова В.Ф. - Зуй С.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.