Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1518/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "АбрисЛогистик" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2015 года, по которому

заявление ООО "АбрисЛогистик" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен" удовлетворено частично;

признаны незаконными и отменены пункты 2 и 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен"

в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АбрисЛогистик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен", в котором просило признать незаконным и отменить указанное предписание.

В судебном заседании представитель ООО "АбрисЛогистик" доводы заявления поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в РК с требованиями не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АбрисЛогистик" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда от 18 ноября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года в Государственной инспекции труда в РК под входящим номером "Номер обезличен" зарегистрирована размещенная на сайте "онлайн инспекция.рф" жалоба от имени В. относительно невыплаты работодателем ООО "АбрисЛогистик" причитающейся ей заработной платы.

На основании данной жалобы Государственной инспекцией труда в период с 17 ноября 2014 года по 18 ноября 2014 года, проведена внеплановая проверка ООО "АбрисЛогистик".

18 ноября 2014 года Государственной инспекцией труда в Республике Коми вынесено предписание "Номер обезличен", которым на ООО "АбрисЛогистик" возложена обязанность в срок до 17 декабря 2014 года устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права:

1. За задержку выплаты пособия по беременности и родам заместителю главного бухгалтера В. уплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

2. Внести в трудовой договор от 18.03.2014 с В. обязательные для включения условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, место работы, дата начала работы, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

3. В экземпляре трудового договора от 18.03.2014 с В. внести запись, заверенную подписью работника, подтверждающую получение им экземпляра трудового договора на руки.

Не согласившись с законностью указанного предписания, ООО "АбрисЛогистик" обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление об отмене пунктов 2 и 3 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что трудового договора с В. от 18 марта 2014 года не заключалось, описка в написании даты трудового договора в оспариваемом предписании не исправлялась, в связи, с чем предписание в указанной части не соответствует требованиям определенности и исполнимости.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Признавая пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года законным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки был установлен факт нарушения трудового законодательства в части срока выплаты работнику В. пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности.

Вместе с тем, оценивая правомерность пункта 1 данного предписания, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По своему содержанию поданная в Государственную инспекцию труда в Республике Коми жалоба от имени В. свидетельствовала о наличии неурегулированного индивидуального трудового спора между работником и работодателем о выплате предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплаты пособия по беременности и родам.

Следовательно, пункт 1 предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене пункта 1 оспариваемого предписания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО "АбрисЛогистик" о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АбрисЛогистик" об оспаривании пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен" отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 ноября 2014 года "Номер обезличен"

В остальной части решение суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: