Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 марта 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хазина ФИО11 к Костенко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костенко ФИО13 в пользу Хазина ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Костенко ФИО15 в пользу Хазина ФИО16 судебные расходы в сумме 19 "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика Костенко Л.И. по доверенности Кумбатова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Хазина А.Я. и его представителя по доверенности Миш Ф.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазин А.Я. обратился в суд с иском к Костенко Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, и судебных расходов. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию. Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы представителя частного обвинителя Костенко Л.И. об отмене вышеназванных судебных актов отказано. Истец полагает, что обращение Костенко Л.И. в суд было продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить ему вред. Он имеет инвалидность и в период неправомерного уголовного преследования испытывал нестерпимые нравственные страдания. При этом у него обострились "данные изъяты" заболевания, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении, потерял покой и сон. В связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не поставил суд в известность. На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костенко Л.И. просит отменить решение суда и передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Доводы жалобы мотивирует неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его обращение в суд было естественной защитой чести и достоинства. Посчитав, что в действиях Хазина А.Я. имеется состав преступления, мировой судья привлек его к уголовной ответственности, в связи с чем его вины в причинении Хазину А.Я. морального вреда не имеется. Считает, что суд формально подошел к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств разумности данных расходов суду представлено не было. Также, со ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводств", обращает внимание на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в денежном выражении, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, который в настоящее время проживает в г. Краснодаре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 11 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Изложенная правовая позиция свидетельствует о том, что частный обвинитель несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.И. обратилась к мировому судье в судебный участок N 1 Тахтамукайского района с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Хазина А.Я. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого товарищества НДТ "Восход-2" а. Новая Адыгея Хазин А.Я. оскорблял ее, унижал ее честь и достоинство, выражался нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Тахтамукайского района вынесено постановление о принятии заявления Костенко Л.И. к своему производству и привлечении Хазина А.Я. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании его обвиняемым, а Костенко Л.И. потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хазин А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен и Хазин А.Я. оправдан за отсутствием события преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного Хазина А.Я. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Хазин А.Я. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный оправдательный приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазина А.Я. оставлен без изменения.

Таким образом, оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазина А.Я. вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Костенко Л.И. в суд с частным обвинением было продиктовано не целью защиты своих прав и интересов, а намерением причинить вред Хазину А.Я., о чем свидетельствует неприязнь частного обвинителя и свидетелей обвинения к Хазину А.Я. в связи с его деятельностью как председателя НДТ "Восход -2".

Кроме того, самим оправдательным приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оговора Хазина А.Я. со стороны частного обвинителя, что является основанием считать действия Костенко Л.И. неправомерными.

Учитывая приведенные нормы права, а также указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшего действия ответчика как намерение причинить вред истцу, поскольку оправдание Хазина А.Я. по основаниям отсутствия события преступления означает, что само деяние, в связи с которым осуществлялось уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ путем оговора со стороны частного обвинителя, отсутствовало. Само же уголовное преследование не могло не повлечь за собой физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии его вины в причинении Хазину А.Я. морального вреда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, не заслуживает внимания утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Разрешая требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере "данные изъяты" руб., исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора данная сумма является разумным пределом.

Как следует из материалов дела, интересы Хазина А.Я. по настоящему делу представляла в суде Миш Ф.Д., действовавшая по доверенности. Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения (договора) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена представителю сумма в размере "данные изъяты" руб., из них за составление искового заявления - "данные изъяты" руб. и участие в рассмотрении дела в Тахтамукайском районном суде - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств разумности взысканного размера расходов на представителя являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш