Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е. В. и Муращенко М. Д.,

при секретаре - Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по делу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Беданокова Б.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца Беданокова Б. Х. по доверенности Зуева С. А., полагавшего решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Беданоков Б.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и просил взыскать сумму страховых выплат по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период пользования средствами, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела страховая компания частично произвела выплату сумм страхового возмещения, уточнив ранее заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" на страховую сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен Акт осмотра поврежденного автомобиля, но до обращения в суд ответчиком направление на ремонт автомобиля не выдал, не выплачено страховая сумма возмещения ущерба.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что невыплата страховой суммы была обусловлено уклонением истца от подписания соглашения о выборе варианта урегулирования убытков. По подписании соглашения страховой организацией произведены выплаты. При принятии решения суда не принято во внимание, что в соответствии с условиями подписанного договора страхования необходимо было учесть амортизационный износ автомобиля. Поскольку выплата страховой суммы произведена с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта 65% от его действительной стоимости, размер страховой выплаты уменьшен на стоимость годных остатков автомобиля. По мнение ответчика, следовало руководствоваться стоимостью годных остатков автомобиля, определенной по данным интернет-аукциона " "данные изъяты"", а не данными экспертного заключения. Полагает, что суд не отразил в решении рассмотрение заявления ответчика о снижении процентов и штрафа и не применил их при наличии оснований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беданоковым Б.Х. и ЗАО "СК "УралСиб"" был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.

Страховая сумма была определена в "данные изъяты" рублей, страховая премия оплачена в размере "данные изъяты" рублей.

В период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Беданоков Б. Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, основание не произведения выплаты истцу не сообщено.

Полагая, что его права нарушены невыплатой страхового возмещения, Беданоков Б. Х. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 422, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, признал установленным, что страховой случай наступил, предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Кроме того, действия страхователя не свидетельствуют и о том, что с его стороны имела место грубая неосторожность, которая способствовала наступлению страхового случая.

Оснований полагать, что страхователь действовал недобросовестно, не имеется.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в связи с произошедшим в период действия договора страхования страховым случаем, у Беданокова Б. Х. возникло право на получение страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска Беданокова Б.Х. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в размере 842 781, 32 руб.

Истец, уточнив требования с учетом полученных выплат (л.д. 108), ставил перед судом вопрос о взыскании разницы между суммой страхования за вычетом уже полученной части страхового возмещения, а также стоимости годных остатков автомобиля.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей довзысканию в пользу истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что необходимо учесть амортизационный износ, сославшись на отсутствие в нормах гражданского законодательства порядка, предусматривающего выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа в случае полной гибели транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 9.3.2. Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "СК "УралСиб" 19.12.2012 года N 195-02, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом действительной стоимости годных остатков, а также амортизационного износа за период действии договора страхования, определяемого в соответствии с правилами п. 9.1.2 Правил (по п. 9.1.2 - 20% от страховой сумм за первый год эксплуатации, 15 % - за второй год).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения, должен был применяться процент амортизационного износа, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Таким образом, как следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Принимая во внимание условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции неправильно исключил из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции должен был руководствовался приведенными положениями закона, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "СК "УралСиб" 19.12.2012 года N 195-02, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Размер амортизационного износа транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рассчитанный в соответствии с п.9.1.2. Правил составляет "данные изъяты" рублей.

На размер суммы страхового возмещения, подлежащей довзысканию в пользу истца, также влияет стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТА Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) страхователь (собственник ТС) не отказывается по пользу страховщика от годных остатков транспортного средства. В связи с этим стоимость годных остатков, которые надлежит оставить у собственника транспортного средства, следует исключить из сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию со страховщика.

При определении страховой выплаты по пункту 9.3.2. Правил КАСКО, страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля, равной 910 000 рубля. Данные о действительной стоимости годных остатков автомобиля ответчиком получены с использованием портала "данные изъяты", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились торги, по результатам которых наивысшее предложение по покупке поврежденного транспортного средства "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составило "данные изъяты" рублей (л.д. 127).

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 95-97) стоимость годных остатков автомобиля составила "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами о стоимости годных остатков автомобиля, определенных в экспертном заключении, который произведен на основе непосредственного исследования данных гражданского дела, где содержатся доказательства, характеризирующие именно застрахованный автомобиль.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом первой инстанции данных о действительной стоимости годных остатков транспортного средства из экспертного заключения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определенный с учетом амортизационного износа, а также стоимости годных остатков автомобиля по экспертному заключению составит "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, суд пришел к верному выводу о применении к страховщику общей нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня "данные изъяты" года).

Рассматривая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 235дней с момента направления Бедановоым Б. Х. заявления о наступлении страхового случая, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем частичной выплаты по дату вынесения решения) ответчик уклоняется от страховой выплаты, незаконно удерживая денежные средства. Исходя из процентной ставки 8, 25%, периода невыплаты страхового возмещения, суд определил ко взысканию "данные изъяты" руб.

Однако с учетом изменения размера суммы, подлежащей довзысканию с ответчика в пользу Беданокова Б. З. после частичной выплаты, исчисленный размер процентов по статье 395 ГК РФ, также подлежит изменению

За период до произведенного страховой компанией в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., количество дней просрочки выплаты составило 235 дней.

Соответственно, сумма процентов за пользование денежными средствами в указанный период составит:

"данные изъяты" х 8, 25 : 100 : 360 х 235 = "данные изъяты" руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период после выплаты части страхового возмещения составит:

"данные изъяты" х 8, 25 : 100 : 360 х 61 = "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Ответчик, ссылаясь на то, что истец уклонялся от подписания соглашения о порядке возмещения убытков, указывал, что не уклонялся от осуществления выплат, но не имел возможности самостоятельно выбрать вариант урегулирования убытков. При таких условиях, коллегия полагает, что суду следовало учесть доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако суд заявление ответчика оставил без внимания, в решении не отразил, по каким мотивам не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данная норма применима для взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствам нельзя рассматривать как нарушение прав истца на получение неустойки предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщал страховой компании длительное время об избранном им варианте урегулирования убытков, находит свое подтверждение в материалах дела. Из дела следует, что заявление о порядке возмещения убытков Беданокова Б. Х., где он извещает страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль намерен оставить в своей собственности и отчуждение автомобиля в пользу страховой компании производиться не будет, датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Переписка истца с ответчиком началась перед обращением истца в суд. Так, из представленных Беданоковым Б. Х. сведений, следует, что с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления, он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на который получил ответ в этот же день по электронной почте (л.д. 9).

Является очевидным, что без согласования со страхователем варианта урегулирования убытков, страховая компания определить какой-либо вариант по своей инициативе неправомочна.

Вместе с тем следует также принять во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо мер к выяснению варианта урегулирования убытков путем направления требований, уведомлений либо иной переписки истцу, по причине чего отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что имелись основания для снижения процентов, взысканных судом по ст. 395 ГК РФ и считает разумным снижение процентов по 395 ГК РФ за период просрочки выплаты всей суммы страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ года) до "данные изъяты" рублей, за второй период (до вынесения судом решения) - до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, состоящая из части страховых выплат, процентов по 395 ГК РФ, составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., о чем мотивированно изложил в принятом им решении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в то же время, учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размеров страховой выплаты, размера процентов по ст. 395 ГК РФ, снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, размер взысканного штрафа также подлежит изменению. Размер штрафа, рассчитанный с учетом изменения размеров взыскиваемых сумм страхового возмещения и процентов по ст. 395 ГК РФ, составит - "данные изъяты" руб.

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, по мотивам, изложенным выше при обосновании наличия возможности для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафу и полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 20 000 руб.

Подобный вывод о возможности снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в "данные изъяты" рублей соблюдает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя ( "данные изъяты" руб.), оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности ( "данные изъяты" руб.), оплату расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Однако является необоснованным взыскание стоимости оплаты услуг оценщика, связанных с проведением досудебного исследования по определению размера рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству в размере "данные изъяты" руб. Требований о взыскании рыночной стоимости материального ущерба и УТС причиненного автомобилю истец не заявлял, обстоятельства для этих целей судом не устанавливались, суд при принятии решения выводами Отчета об оценке N не руководствовался. При таких обстоятельствах, расходы на подготовку Отчета необоснованно отнесены на сторону ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением размера взысканных сумм, а также рассчитанная по правилам подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 12 "данные изъяты" 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Беданокова Байзета Хусейновича:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере "данные изъяты" рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей;

уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Беданокова Байзета Хусейновича компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату стоимости нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей - оставить без изменения.

В удовлетворении требований Беданокова Байзета Хусейновича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании стоимости оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Майкоп" в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

М. Д. Муращенко