Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующей - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Проценко А.И. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 года, которым определено:

отказать в принятии искового заявления Проценко "данные изъяты" в интересах малолетнего Хасанова "данные изъяты" к Хасанову "данные изъяты" о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Проценко А.И. и её представителя Юдаева С.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко А.И. в интересах малолетнего Хасанова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Хасанову Ф.М. о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 27 февраля 2015 года в принятии иска Проценко А.И. в интересах малолетнего Хасанова А.Ф. отказано.

В частной жалобе Проценко А.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв заявление к рассмотрению. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, сославшись на ст. 1154 ГК РФ, поскольку её сын не является наследником умершего Хасанова "данные изъяты", а претендует на наследство, оставшееся после смерти Хасанова "данные изъяты". Кроме этого, вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, также противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Проценко А.И. в интересах малолетнего Хасанова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Хасанов "данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу не истек. Также судья указал на то, что данное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Проценко А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Хасановой "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью Хасанова "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ. То есть предметом спора является наследство, открывшееся после её смерти. На наследство, оставшееся после смерти Хасанова "данные изъяты", истица не претендует. В связи с этим оснований для отказа в принятии искового заявления до истечения шестимесячного срока после его смерти, у суда не имелось.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано Проценко А.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Хасанова "данные изъяты", в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Хасановой "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын - Хасанов "данные изъяты", умерший ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нотариусом установлено, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок.

Кроме этого, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в ином порядке, противоречит нормам действующего законодательства.

Главой 27 ГПК РФ возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от отлучения ими свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из дела, Проценко А.И., как законный представитель несовершеннолетнего Хасанова А.Ф., обратилась в суд с соблюдением гражданского процессуального закона и предъявила исковое заявление с привлечением в качестве ответчиков наследника, приобретшего наследство.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом то обстоятельство, что наследник Хасановой "данные изъяты" - Хасанов "данные изъяты" на день подачи искового заявления является умершим, не является основанием для отказа в принятии искового заявления Проценко А.И.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Проценко "данные изъяты" в интересах малолетнего Хасанова "данные изъяты" к Хасанову "данные изъяты" о восстановлении срока для принятия наследства, направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева