Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2015 г. по делу N 33-554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Данилова С.А. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бормотова ФИО10 и его представителя ФИО9 на решение Майкопского районного суда от 15.12.2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требовании ФИО1 к 00 "Кубанский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требовании ФИО2 к ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО3, возражения представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО "Кубанский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ответчик предоставил ему кредит в размере 437 397 рублей 48 копеек, в которые вошли 37 397 рублей 48 копеек страховой премии, которые банк перечислил ЗАО "Макс" и 400 000 рублей выдал истцу наличными средствами. При этом банк обязал истца застраховаться от несчастного случая в страховой компании ЗАО "Макс". По декабрь 2012 года он выплачивал основной долг и проценты по кредитному договору N N от 23.08.2011 года. В связи с возникшими в жизни истца форс - мажорными обстоятельствами, а именно в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии виновником которого он являлся, не смог выполнять свои обязательства по кредитному договору. Для компенсации вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, истец был вынужден заложить, а затем продать своё имущество. Пояснил, что банком нарушены его права потребителя заключающиеся в следующем, обязательным условием предоставления услуги - выдача кредита было приобретение страхового полиса страховой компании ЗАО "МАКС". В результате заключения договора страхования жизни и здоровья, истцу причинен материальный ущерб в размере 37 397 рублей 48 копеек. Кроме этого истцу предоставлена услуга - выдача кредита ненадлежащего качества, так как не были предусмотрены форс - мажорные обстоятельства и возможность реструктуризации и изменения "информационного графика платежей" от 23.08.2011 года. Также банком в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма двухстороннего кредитного договора не была соблюдена. Для заключения кредитного договора ему были предложены типографические трафаретные тексты ОАО АКБ "РОСБАНК" разработанные банком и тиражируемые им типографическим способом во множестве экземпляров. Указанные тексты кредитных договоров напечатаны очень мелким, нестандартным шрифтом N 4, не принятым для оформления деловой документации в деловом обороте. Заключенный с истцом кредитный договор с правовых позиций является договором присоединения. Договор невозможно было подвергнуть изменению в результате переговоров. Типографические формуляры договора являются для истца как для заемщика, договором присоединения, регулируемым по правилам ст. 428 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора, так как этот договор лишает истца права реструктуризации долга. Пояснил, что в договоре предусмотрен очень высокий процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, то есть банку выгодно, что истец не выполняет график платежей. Чем больше банк не отвечает на предложения истца о реструктуризации возврата суммы, тем больше у банка прибыль. Кроме этого проценты уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а неустойкой. Таким образом истец считает, что проценты по кредитному договору в отличие от процентов взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, что позволяет Банку многократно обогатиться за счет форс - мажорных обстоятельств по кредитному договору при его неисполнении со стороны заемщика. Полагал это незаконным из-за того, что Банк предоставил некачественную услугу; не заключил двухсторонний кредитный договор с условием реструктуризации и условием начисления неустойки по сумме платежа только на сумму долга, а не на проценты кредита. Полагал, что ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком оказалось в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно то, что истец попал в аварию из-за погодных условий и потерял работу. Просил, признать незаконным, недействительным, незаключенным кредитный договор от 23.08.2011 года в связи с нарушением прав истца как потребителя и несоблюдения письменной формы двухстороннего договора предусматривающих равные права сторон, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признать действия банка по кредитному договору от 23.08.2011 года злоупотреблением права. Также просил в случае невозможности решения суда по п. 1 и п. 2 обязать ОАО "РОСБАНК" реструктуризировать Кредитный договор от 23.08.2011 года на следующих условиях: погашение истцом основной суммы долга максимально по 12 000 рублей, а проценты за кредит в размере максимально до 5 000 рублей в месяц, освободить истца от погашения неустойки за неисполнение обязательств, а в случае невозможности уменьшить до 2 000 рублей в месяц, рассрочить выполнение платежей по Кредитному договору до 01 января 2018 года с прежней процентной ставкой 19,4 % годовых, применить к истцу минимальные штрафные санкции за невыполнение обязательств по Кредитному договору от 23.08.2011 года. Установить пеню за просрочку платежа с момента неуплаты 0,01 % за каждый день просрочки платежа, только к основному долгу.

22.08.2014 года истец изменил требования и просил суд, признать незаконным, недействительным, незаключенным кредитный договор N N от 23.08.2011 года в связи с нарушением его прав как потребителя, условиями Банка по страхованию жизни и здоровья истца в страховой компании "МАКС", несоблюдения письменной формы двустороннего договора предусматривающих равные права сторон, несоблюдением Банком нормативного документа СанПин 1.2. 1253-03 при оформлении и подписании истцом кредитных обязательств, применить последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (взаимозачётом). Признать действия Банка по кредитному договору N от 23.08.2011 года, до перехода права требования к ФИО2 злоупотреблением своего права с целью нанесения вреда истцу.

25.08.2014 года истец снова изменил требования и просил суд, признать незаконным, недействительным, незаключенным кредитный договор от 23.08.2011 года, в связи с нарушением его прав как потребителя, условиями Банка по страхованию жизни и здоровья истца в страховой компании "МАКС", несоблюдения письменной формы двустороннего договора предусматривающих равные права сторон, несоблюдением Банком нормативного документа СанПин 1.2. 1253-03 при оформлении и подписании истцом напечатанных мелким шрифтом, кредитных обязательств истца, что привело к недостаточной информации о Кредите; применить последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (взаимозачётом). Учесть, что на момент подачи настоящего заявления у Банка нет претензий к истцу по выполнению его обязательств, и он ничего не обязан возмещать Банку в связи с договором цессии. Признать действия Банка по кредитному договору от 23.08.2011 года, до перехода права требования к ФИО2 злоупотреблением своего права с целью нанесения вреда истцу. Просил обязать банк возместить истцу все убытки, связанные с недостатками выполненной работы (услуги) предоставление кредита, возникшими при выдаче Кредита 23.08.11г., вернуть истцу платежи по уплате процентов по информационному графику платежей, выплаченные истцом Банку на момент изменения требований в соответствии с графиком платежей с 23.08.11г. по 23.12.12г. и в июле 2014г. в сумме 101 126 рублей 44 копеек; неустойку на эту сумму в том же размере 101 126 рублей 44 копейки; вернуть истцу сумму неосновательного страхования по Кредиту в размере 39 728 рублей 78 копеек, выплаченных истцом по договору страхования по условиям для получения Кредита. Неустойку с момента выдачи кредита 23.08.11г. по день предъявления требований 25.07.14г. по 3% в день от суммы 39 728 рублей 78 копеек, которая составила 1 161 188 рублей 60 копеек. Возместить истцу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, наложить на Банк штраф в размере 50% суммы всех средств, присуждённых истцу судом за нарушение его прав потребителя. Решить вопрос Государственной защиты прав неопределённого круга потребителей, клиентов Банка, путём вынесения частного определения о проверке деятельности ОО "Кубанский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", органами Роспотребнадзора, контролирующих выполнение прав потребителей, и органов Федеральной Антимонопольной службы РФ, по Краснодарскому краю.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании, и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2011 года между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК"" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 437397,48 руб., включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования. По данному договору ФИО1 обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. До истца была доведена общая сумма кредита (которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования).

В материалах дела представлено заявление истца, в котором он просит выделить кредит в размере 437397,48 руб. (л.д. 13 т.1). Также в материалах дела представлено заявление истца о том, что он согласен быть застрахованным. При нежелании застраховаться истец имел возможность отказаться, поставив в заявлении соответствующую отметку.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, однако в силу ст. 421 ГК РФ гражданин вправе застраховать свою жизнь и здоровье исходя из свободы договора. То есть в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. При предоставлении кредит банки не вправе навязывать услуги по страхованию, однако в случае добровольного согласия заемщика на заключение договора страхования банки вправе страховать риски заемщиков.

Суд проанализировав нормы материального права и представленные сторонами доказательства, в частности заявление- анкету, заполненную и подписанную ФИО1, пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

Суд исследовал то обстоятельство, что клиент банка вправе застраховать жизнь и здоровье в любой страховой организации, а также что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование у страховщика, поскольку у Банка имеется две программы предоставления кредитов, предусматривающие возможности кредитования со страхованием или без него.

Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, по существу содержит несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, которую коллегия полагает правильной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 15.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

С.А. Данилов

Ж.К. Панеш

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Данилов С.А. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3