Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по иску Лопатиной О. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ( ... )., списанных несанкционированным образом с ее кредитной банковской карты, а также необоснованно уплаченных по данному кредиту процентов в размере ( ... )., компенсации морального вреда в размере ( ... )., расходов на оплату услуг представителя - ( ... )., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что при попытке посредством программы "Сбербанк ОнЛайн" 27.11.2014 произвести перевод денежных средств для погашения кредита со своей банковской карты на кредитную (с кредитным лимитом ( ... ).), на официальном сайте вышло сообщение о том, что на сайте ведутся технические работы и для безопасной работы в режиме "Сбербанк ОнЛайн" необходимо установить на свой мобильный телефон программу, которая в дальнейшем обеспечит безопасную работу, что и было ею выполнено; при повторном входе на официальный сайт Сбербанка она перевела денежные средства со своей карты на кредитную карту в размере ( ... )., о чем пришли сообщения о списании денежных средств и подтверждающие одноразовые пароли. 30.11.2014 около 00.20 час., зайдя в "Сбербанк ОнЛайн", истец обнаружила, что ХХ.ХХ.ХХ с ее кредитной карты на неизвестные ей карты были списаны денежные средства на общую сумму ( ... ). При несанкционированном списании, никаких смс-уведомлений о списаниях денежных средств не приходило, подтверждающих одноразовых паролей на мобильный телефон не поступало, при этом у нее возникла обязанность по погашению данного кредита с уплатой за него процентов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Лопатиной О.В. денежные средства в размере ( ... ) компенсацию морального вреда - ( ... )., штраф - ( ... )., расходы на оплату услуг представителя - ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел должным образом отсутствие вины ОАО "Сбербанк России" в несанкционированном переводе денежных средств, так как уголовно-процессуальными документами (постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене данного постановления) имело место совершение мошеннических действий неустановленным лицом. Указывает, что смс-сообщения передавались и перехватывались от банка вредоносной программой, установленной на телефон истца в результате ее действий, а в силу договора между сторонами и в соответствии с внутренними документами ОАО "Сбербанк России" при использовании онлайн-системы истец была обязана удостоверится в безопасности предоставляемой услуги, однако не сделала этого. С учетом изложенных в жалобе доводов просит в удовлетворении заявленных требований Лопатиной О.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" Кузнецов М.А. и Поздняков Я.С. доводы жалобы поддержали.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Беляев В.В. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным с учетом отсутствия в случившемся вины Лопатиной О.В.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство стороны ответчика, заслушала в качестве свидетеля Монахова Д.Ю. - специалиста ОАО "Сбербанк России" в области работы системы "Сбербанк ОнЛайн", показавшего суду, каким образом происходит работа с данной системой, и какие действия истца повлекли несанкционированное списание денежных средств с ее кредитной карты.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-1241 от 30.11.2014, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств. освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, включая причинение вреда, возложено на исполнителя услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Лопатиной О.В. от 10.07.2014 в ОАО "Сбербанк России" ей была оформлена кредитная карта с лимитом кредита в ( ... ) сроком на ( ... )., с процентной ставкой по кредиту ( ... ) в льготный период ( ... ); подключена услуга мобильный банк

Истец пользовалась имеющимися у нее дебетовой и кредитной картами. Со слов истицы, пользовалась системой "Сбербанк ОнЛайн" в течение трех лет.

Пунктами 2.5 - 2.7 Условий предоставления услуги "Сбербанк ОнЛайн", утвержденных постановлением правления ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2009 N 379, предусмотрено, что доступ клиента к услугам "Сбербанк ОнЛайн" через есть "Интернет" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в системе "Сбербанк ОнЛайн" клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями, получаемыми либо посредством устройства самообслуживания банка, либо в смс-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк", которые признаются аналогом собственноручной подписи.

27 ноября 2014 г. Лопатина О.В., находясь на рабочем месте, попыталась выйти в систему "Сбербанк ОнЛайн" для осуществления платежей. В это время экране монитора компьютера появилось сообщение о том, что на сайте ведутся технические работы и для безопасной работы в режиме "Сбербанк ОнЛайн" необходимо установить на свой мобильный телефон программу, которая в дальнейшем обеспечит безопасную работу. Предложенная программа была скачена и установлена на мобильный телефон истца. При этом указанная программа антивирусной программой ESET NOD 32, установленной на данном компьютере, не была распознана как вирус или иной вредоносный объект.

28.11.2014 через систему "Сбербанк ОнЛайн" истец произвела пополнение кредитной карты в размере ( ... ). за счет денежных средств, находящихся на дебетовой карте.

Согласно представленным банком выпискам, с кредитной карты истца 29.11.2014 были проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму ( ... )

Обработка указанных операций осуществлена 01 декабря 2014 г. При этом денежные средства на сумму ( ... ). 29 ноября 2014 г. (при обработке операции 02 декабря 2014 г.) были возвращены на счет истца.

Из выписки по карте Лопатиной О.В. следует, что 28 ноября 2014 г. также были списаны денежные средства в размере ( ... ). на оплату мобильной связи.

Указанные операции по списанию денежных средств были произведены несанкционированно.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 УМВД России по г. Петрозаводску от 08 декабря 2014 г. по заявлению Лопатиной О.В. от 30 ноября 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("мошенничество"). Указано, что есть документальное подтверждении о том, что мошеннические действия совершает неустановленное лицо.

В соответствии с постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 12.12.2014 вышеуказанное постановление отменено как необоснованное.

30.11.2014 и 02.12.2014 истец обращалась в адрес ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о возврате списанных по картам денежных средств.

Письмом от 15.12.2014 N 000255-2014-169378 ОАО "Сбербанк России" сообщило Лопатиной О.В. о том, что 02.12.2014 на счет ее карты зачислены денежные средства в размере в ( ... )., в возврате остальных денежных средств отказано.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия также исходит из того, что истцом понесены убытки при отсутствии ее вины по несанкционированному списанию денежных средств с ее кредитной карты.

Те действия истца, с которыми ответчик связывает несанкционированное списание денежных средств с карты истца, нельзя оценить в качестве виновных действий Лопатиной О.В., поскольку это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые Лопатина О.В., как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность.

Об этом же свидетельствует и письмо управляющего отделением Центрального Банка РФ - Национального Банка про РК от 13.03.2015 N 47-19-4-04/82264.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками помимо прочих понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Списанные с карты истца без ее согласия денежные средства являются убытками Лопатиной О.В., поскольку в силу действующего договора на открытие счета по обслуживанию кредитной карты и норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 807, 819) на Лопатиной О.В. лежит обязанность по возмещению как суммы кредита, так и процентов по нему.

С 01.01.2014 вступили в силу отдельные нормы статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011г.N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), направленные на повышение правовой защищенности потребителей финансовых услуг, предусматривающие последовательность действий оператора по переводу денежных средств и его ответственность в случае их несанкционированного списания.

Так, в соответствии с ч. 15 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Материалами дела не подтверждается, что истица была надлежащим образом уведомлена о переводе денежных средств с ее кредитной карты.

ОАО "Сбербанк" в силу ч. 6 ст. 9 Закона N 161-ФЗ обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от него уведомления и хранить соответствующую информацию не менее трех лет, однако он не представил каких-либо доказательств направления и получения уведомлений по спорным операциям.

Обязанность банка обеспечить безопасность предоставляемой потребителю финансовой услуги следует из Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденному Банком России 09.06.2012 (п.п.2.8.1, 2.8.2) при использовании сети "Интернет", Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России от 28.12.2001 N 875-р, Порядка управления процессами обеспечения безопасности в ИТ инфраструктуре Сбербанка России от12.01.2006 N 1410-р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности стороной ответчика нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа. В частности, в деле не имеется доказательств тому, что истец каким-либо образом нарушила правила пользования сайтом "Сбербанк ОнЛайн".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установка истцом на мобильный телефон программы, по предположению, поступившему с сайта ответчика, и носившей вредоносный характер, сама по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом правил пользования банковской онлайн-системой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сайте "Сбербанк ОнЛайн" не размещаются программы для установки на мобильные устройства клиентов, ничем не подтвержден и опровергается информацией, указанной на сайте "Сбербанк ОнЛайн", согласно которой клиентам не рекомендуется устанавливать на мобильное устройство только те приложения, которые получены от неизвестных источников; указывается, что банк не рассылает указания на установку приложений через sms\mms\e-mail сообщения, при этом ссылки на недопущение скачивания приложений на мобильное устройство клиента с сайта "Сбербанк ОнЛайн" не имеется; одновременно содержится предложение безвозмездно скачать на мобильное устройство клиента мобильное приложение с сайта "Сбербанк ОнЛайн".

Не доказанным является принятие ОАО "Сбербанк России" защитных мер, исключающих возможность изменения официального сайта ОАО "Сбербанк России" и сайта "Сбербанк ОнЛ@йн". Не доказана также адекватность мер по безопасной авторизации клиента в банковской онлайн-системе, поскольку в настоящее время не представляется возможным отличить обращение к онлайн-системе вредоносной программы от обращения клиента - физического лица.

Утверждение ответчика об обращении истца на "фишинговый" сайт вместо подлинного сайта "Сбербанк ОнЛайн", перехват и отправление смс-сообщений вредоносной программой в телефоне истца носит характер предположения, что не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.ст. 7 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказываемая потребителю услуга должна быть безопасной, что обеспечивается исполнителем услуги. В случае причинения вреда имуществу потребителя в результате недостатков услуги, в том числе с точки зрения безопасности, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.