Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.01.2015 по заявлению Гусейналиева Полада Алы оглы об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейналиев П.А.о обратился с заявлением по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) от ( ... ) ( ... ) за совершение налогового правонарушения он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), пени. С выводами налогового органа заявитель не согласен, просил признать недействительным решение налогового органа от ( ... ) ( ... ) в части: доначисления НДФЛ за ( ... ) начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ; привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ; привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ( ... ).; привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля; предложения уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов; необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве ( ... ) штука и начисления штрафа в размере ( ... ). Кроме того, в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ за ( ... )., начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ; привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ; привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ( ... ).; предложения уплатить НДФЛ, пени на него и штраф; требования о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и принять в указанной части новое решение об их удовлетворении. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов обязывает налоговый орган определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. При этом при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только доходы заявителя, но и его расходы. Однако налоговый орган расходы заявителя расчетным путем не определил, применив лишь профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности. Считает, что не установление налоговым органом расчетным путем расходов заявителя повлекло необоснованное начисление НДФЛ, пени на него и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя Ишутин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что заявитель уехал в Азербайджан, и адрес пребывания не представил.

Представители налогового органа Гагарина Н.Н., Устинова Л.А., Румянцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заявитель Гусейнов П.А.о в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, во время производства по делу изменил место своего нахождения, однако суду о перемене своего адреса не сообщил. Судебное извещение, направленное по месту регистрации заявителя, указанному им как место получения судебной корреспонденции, вернулось с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения. В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Статьей 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Соответствующую налоговую декларацию указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, по результатам материалов выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом принято решение от ( ... ) ( ... ) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявителю доначислены НДФЛ за ( ... )г. в общей сумме ( ... )., НДС за ( ... ).; начислены пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на ( ... ) в общем размере ( ... ). ( ... )., из них ( ... ). по НДФЛ и ( ... ) по НДС; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ за ( ... ) в общем размере ( ... )., за неуплату НДС за ( ... ) г. в общем размере ( ... )., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ( ... ). в размере ( ... )., за непредставление налоговой декларации по НДС за ( ... ) в общем размере ( ... ), за непредставление в установленный срок заявителем документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в общем размере ( ... ).; заявителю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспорил данное решение только в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по НДФЛ, а также штрафа за непредставление в установленный срок заявителем документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Выводы налогового органа о неуплате заявителем НДФЛ за ( ... ) основаны на мероприятиях налогового контроля, согласно которым установлены факты реализации заявителем в период ( ... ) сельскохозяйственной продукции (зеленый лук, петрушка, укроп, кинза, салат листовой и т.д.) ( ... ). и получения доходов за нее в общем размере ( ... ). При этом заявителем налоговая декларация по НДФЛ за ( ... ) не представлена, а в налоговых декларациях по НДФЛ за ( ... ) заявителем доход указан в размере ( ... )

Исходя из полученных заявителем документально подтвержденных доходов в ( ... ) в размере ( ... ). и в ( ... ) в размере ( ... )., а также с учетом расходов, принятых налоговым органом в размере 20% профессионального налогового вычета, налоговым органом заявителю доначислен НДФЛ за ( ... ) в размере ( ... ) и за ( ... ) в размере ( ... ) Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ( ... ) заявителю начислен штраф в размере ( ... ); за неуплату НДФЛ заявителю начислен штраф за ( ... ) в размере ( ... ) и за ( ... ) в размере ( ... ) Также заявителю начислен штраф в размере ( ... ). за непредставление в установленный срок заявителем ( ... ) документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления заявителю НДФЛ за ( ... ) пеней на задолженность по НДФЛ, а также штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации по НДФЛ, признав одновременно с этим незаконность привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве ( ... ).

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности, налоговым органом применен расчетный метод, не находит оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно материалам дела доначисленные заявителю суммы налогов были определены налоговым органом на основании имеющейся информации о заявителе с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, то есть расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель не смог достоверно объяснить происхождение сельскохозяйственной продукции, которую он реализовывал. Так, из материалов уголовного дела в отношении заявителя следует, что заявитель реализовывал сельскохозяйственную продукцию, приобретенную на оптовых базах с целью перепродажи. В ходе рассмотрения гражданского дела заявитель заявлял о реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной им самим, а затем о реализации сельскохозяйственной продукции, частично выращенной самим заявителем и частично приобретенной с целью перепродажи. Вместе с тем из представленных налоговым органом доказательств следует, что выращивание заявителем сельскохозяйственной продукции своими силами в объеме, который им был реализован ( ... ) с учетом погодных условий Республики Карелия, площади имеющихся у заявителя и его родственников земельных участков, физически невозможен.

Таким образом, достоверно установить, является ли выявленный налоговым органом доход от продажи сельскохозяйственной продукции доходом от реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной самим заявителем, или приобретенной с целью перепродажи, или частично выращенной самим заявителем и частично приобретенной с целью перепродажи, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно рассчитал расходы заявителя в размере профессионального налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю-плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Однако заявитель фактический размер своих расходов не доказал. Также заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что указанная при исчислении НДФЛ сумма расходов в размере профессионального налогового вычета меньше как фактических документально подтвержденных расходов заявителя, так и расходов налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем суду первой инстанции копий товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении у ( ... ) сельскохозяйственной продукции для перепродажи, а также рассады для выращивания своими силами в силу статей 60 и 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники указанных документов суду не представлены. Кроме того, в отношении указанных организаций установлены критерии "фирмы-однодневки" (массовый руководитель; отсутствие расчетных счетов; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники). Более того, допрошенный в качестве свидетеля по поручению суда первой инстанции Колосов Д.А., числящийся руководителем ( ... )", показал, что к данной организации не имеет никакого отношения, ни учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером не являлся и не является.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для вывода о нарушении налоговым органом установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принципов определения налоговой базы расчетным методом по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи