Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

12 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кругляка Ю.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кругляка Юрия Николаевича к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условия п. 4.6 договора N 503795 срочного банковского клада "Надежный" от 31.12.2008 г., согласно которым: сведения о прекращении "Банком" приема денежных средств во вклад данного вида и об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада доводятся "Вкладчику" через информационные стенды, расположенные в офисах "Банка" недействительными; о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" расходов по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Кругляка Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 31 декабря 2008 года между ним и ОАО "Камчатпромбанк" был заключен договор N 503795 срочного банковского вклада "Надежный" с суммой вклада "данные изъяты". и сроком его хранения 92 дня. Процентная ставка на день подписания договора составила 8,80 % годовых. По договору он имел право неоднократно вносить дополнительные взносы, договор мог неоднократно пролонгироваться без его заявки в случае, если вклад с причитающимися процентами не будет им востребован в установленный срок.

9 октября 2009 года он внес дополнительный взнос в размере "данные изъяты"., а весной 2010 года получил уведомление о том, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" становится правопреемником ОАО "Камчатпромбанк", который будет осуществлять все виды банковских операций.

23 января 2013 года он обратился в дополнительный офис N 002 в г. Елизово Камчатского филиала ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" для дополнительного внесения денежных средств на открытый им вклад, где ему стало известно об упразднении вклада "Надёжный". В связи с этим было оформлено закрытие вклада на сумму "данные изъяты"., и открыт новый банковский вклад "Пенсионная сберкнижка" сроком на один год, годовая процентная ставка по которому составила 11,1% годовых.

Изучив выписку из лицевого счета по вкладу "Надежный", он обнаружил, что за период с 14 апреля 2010 года по 23 января 2013 года вместо предусмотренных договором 8,8% годовых незаконно начислялись проценты в размере 0,01%, так как банк, не поставив его в известность об упразднении данного вида вклада, в одностороннем порядке, в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ прекратил исполнение договора.

Направленная им претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования с учетом последующего уточнения о признании условий п. 4.6 договора N 503795 срочного банковского вклада "Надежный" от 31 декабря 2008 года недействительными, взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., расходов на оплату юридической помощи в составлении искового заявления в размере "данные изъяты"., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В судебном заседании Кругляк Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик не признал иск в полном объеме, заявив о пропуске истцом как общего срока исковой давности, так и годичного срока для оспаривания условий п. 4.6 договора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кругляк Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на

условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Пунктом 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

12 февраля 2010 года общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Камчатпромбанк" принято решение о его реорганизации путем присоединения к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (открытое акционерное общество), в результате которой "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) стал правопреемником ОАО "Камчатпромбанк" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Камчатпромбанк".

31 декабря 2008 года между истцом и ОАО "Камчатагропромбанк" был заключен договор N 503795 срочного банковского вклада "Надежный" на сумму "данные изъяты". сроком на 92 дня под 8,8% годовых.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если вклад с причитающимися процентами не будет востребован "Вкладчиком" в установленную п. 1.2 настоящего договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Проценты на очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения. В течение очередного срока хранения процентная ставка не подлежит изменению. Договор пролонгируется без явки "Вкладчика" неоднократно, при этом течение очередного срока хранения начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

Согласно п. 4.6 данного договора, "Банк" не осуществляет пролонгацию вклада, в том числе, в случае принятия "Банком" решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида. В этом случае, если "Вкладчик" не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока хранения вклада, Договор считается продленным на условиях вклада "До востребования" и учитывается на соответствующем балансовом счете.

Сведения о прекращении "Банком" приема денежных средств во вклад данного вида доводятся "Вкладчику" через информационные стенды, расположенные в офисах "Банка".

Судом установлено, что вклад истца продлевался ответчиком в периоды со 2 апреля 2009 по 3 июля 2009 года; с 3 июля 2009 по 5 октября 2009 года; с 5 октября 2009 по 11 января 2010 года; с 11 января 2010 по 13 апреля 2010 года под 9,0% годовых.

На основании приказа ОАО "Камчатпромбанк" от 12 февраля 2010 года N 26 с 1 марта 2010 года прием вклада "Надежный" банком не осуществлялся.

13 апреля 2010 года вклад истца был размещен на условиях вклада "До востребования" под 0,01% годовых, поскольку истец в банк о расторжении договора не обращался.

23 января 2013 года истец обратился в банк для дополнительного внесения денежных средств на вклад, где ему сообщили, что вклад "Надежный" упразднен. Вклад был закрыт, и на его имя открыт новый банковский вклад "Пенсионная сберкнижка" сроком на один год, годовая процентная ставка по которому составила 11,1%.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с такой позицией судебная коллегия оснований не усматривает и находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при продлении договора на новый срок.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

Таким образом, установив, что при заключении договора от 31 декабря 2008 года сторонами было согласовано определение процентной ставки по вкладу при продлении договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по изменению процентной ставки при продлении договора вклада после 13 апреля 2010 года.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, рассчитанных истцом исходя из годовой процентной ставки 8,8% за период с 14 апреля 2010 года по 23 января 2013 года, поскольку нарушений банком условий договора и норм действующего законодательства не допущено.

Рассматривая требование истца о признании недействительными условий п. 4.6 договора N 503795 срочного банковского вклада "Надежный" от 31 декабря 2008 года о том, что сведения о прекращении "Банком" приема денежных средств во вклад данного вида и об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада доводятся "Вкладчику" через информационные стенды, расположенные в офисах "Банка", суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении по данному требованию срока исковой давности, установил, что при заключении договора срочного банковского вклада, исполнение которого началось 31 декабря 2008 года, истец был ознакомлен с условиями размещения вклада и принял их.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о допущенном банком нарушении п. 5.5 договора, выразившемся в невыполнении обещания известить вкладчика об изменении либо прекращении договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией. поскольку указанный пункт договора, находящийся в разделе V "Прочие условия", лишь свидетельствует о том, что, подписывая договор, "Вкладчик" дает согласие банку на обработку своих персональных данных в целях заключения, исполнения, изменения, расторжения договора путем, в частности, прямых контактов, в том числе с помощью средств связи. Кроме этого данным пунктом предусмотрено право банка собирать, систематизировать, накапливать, хранить, уточнять, использовать и уничтожать персональные данные и не следует какой-либо обязанности банка по отношению к вкладчику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми условиями п. 4.6 договора положений п. 3 ст. 4 и ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Из пункта 4.6 договора срочного банковского вклада следует, что сведения о прекращении "Банком" приема денежных средств во вклад данного вида доводятся "Вкладчику" через информационные стенды, расположенные в офисах "Банка".

С условиями данного договора истец был ознакомлен и согласился с ними, заверив договор личной подписью. Каких-либо оснований полагать, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация об услуге, либо предоставлена услуга, непригодная для использования в соответствии с целями потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи