Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

и судей

Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Костенникову Юрию Васильевичу, Костенниковой Валентине Александровне, ООО "Гритан" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по кредиту

по апелляционной жалобе представителя Костенниковой В.А. - Гурова И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2015 года (дело N 2-813/2015, судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:

Иск АТБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костенникова Юрия Васильевича, Костенниковой Валентины Александровны, ООО "Гритан" в пользу АТБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 846 639 рублей 32 копейки, из которых: основной долг 1 473 919 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 292 720 рублей 16 копеек, неустойка 80 000 рублей.

Взыскать с Костенникова Юрия Васильевича в пользу АТБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 5 811 рублей 06 копеек.

Взыскать с Костенниковой Валентины Александровны в пользу АТБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 5 811 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО "Гритан" в пользу АТБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 5 811 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Костенникову Ю.В., Костенниковой В.А., ООО "Гритан" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 846 639 руб. 32 коп., из которой: 1 473 919 руб. 16 коп. - основной долг, 292 720 руб. 16 коп. - проценты за использование кредитом, 80 000 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование исковых требований указал, что 13 апреля 2012 года между ним и Костенниковым Ю.В. заключено кредитное соглашение на предоставление кредита в размере 1 680 000 руб., под 21,9% годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 57 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Костенниковой В.А. и ООО "Гритан", согласно которым поручители отвечают солидарно перед кредитором, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по делу и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Костенников Ю.В. свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителя Костенниковой В.А. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 12 ГПК РФ, ст. ст. 190, 311, 367 ГК РФ, представитель Костенниковой В.А. - Гуров И.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение в части взыскания в солидарном порядке с Костениковой В.А. в пользу АТБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 1846639 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 5811 руб. 06 коп. отменить и в данной части прекратить производство по делу. Указывает, что срок исполнения условий договора должен исчисляться согласно подписанного сторонами графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, ежемесячно. Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с 21 марта 2013 года. Иск предъявлен 23 октября 2014 года, то есть, по истечении годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, определенного в кредитном договоре. Таким образом, Костенникова В.А. в силу положений ст. 367 ГК РФ должна была быть освобождена судом от солидарной ответственности с учетом того, что пресекательный годичный срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, соответственно поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату с 21 марта 2013 года, прекратилось с 21 марта 2014 года, то есть, по истечении годичного срока на предъявление исковых требований к поручителю.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано представителем Костенниковой В.А. лишь в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1846639 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 5811 руб. 06 коп., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Костенниковым Ю.В. заключено кредитное соглашение на предоставление кредита в размере 1 680 000 руб., под 21,9% годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком на 57 месяцев.

Указанная сумма кредита была получена Костенниковым Ю.В. 13 апреля 2012 года.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу п. 3.3.2 условий кредитования физических лиц Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Костенникова Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2014 года составляет 1 846 639 руб. 32 коп., из которой: 1 473 919 руб. 16 коп. - основной долг, 292 720 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - неустойка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и Костенниковой В.А., ООО "Гритан" 13 апреля 2012 года заключены договоры поручительства N 2000/0004330.1 и N 2000/0004330.2 соответственно (л.д. 11, 13).

Согласно п. 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойкой, судебных издержек

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по кредитному договору в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п. 1.8 договоров поручительства поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также в случае уступки кредитором права требования третьему лицу.

Договоры поручительства, заключенный с Костенниковой В.А., вступает в силу с момента подписания его сторонами и действуют до 13 января 2017 года включительно (п. 3.1 договора поручительства) (л.д. 11).

Поскольку договором поручительства установлен конкретный срок действия договора поручительства - 13 января 2017 года включительно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату подачи иска срок поручительства Костенниковой В.А. не истек, является действующим, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 846 639 руб. 32 коп., а также судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костенникова В.А. в силу положений ст. 367 ГК РФ должна быть освобождена от солидарной ответственности в связи с тем, что поручительство прекратилось с 21 марта 2014 года, то есть, по истечении годичного срока на предъявление исковых требований к поручителю основаны на неверном толковании норм материально права, а также условий договора, фактически выражают несогласие с условиями договора поручительства, которыми установлен срок его действия.

Суд первой инстанции, устанавливая солидарную ответственность основного должника Костенникова Ю.В. и поручителя Костенниковой В.А., правильно указал о соблюдении сроков обращения в суд, поскольку срок действия поручительства к моменту обращения истца за защитой своих прав не истек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи