Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Остапенко Д.В.

при секретаре Долженко Ю.Ю.

26 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Городское тепловодоснабжение" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Любови Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" о взыскании задолженности по стоимости расходов оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" в пользу Ивановой Любови Александровны задолженность по стоимости расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 31361 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя МУП "Городское тепловодоснабжение" Кленковой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ивановой Л.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. предъявила в суде иск к МУП "Городское тепловодоснабжение" о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование требования указала, что в период с 6 июня 2013 года по 10 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На период с 4 августа по 15 сентября 2014 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с приказом N 964/1-к от 29 июля 2014 года ответчик обязан был произвести оплату стоимости ее проезда в отпуск и обратно по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск - г. Москва - г. Краснодар, однако соответствующих выплат не произвел. По возвращению из отпуска в бухгалтерию ответчика она предоставила авансовый отчет, проездные документы и просила возместить ей понесенные расходы на оплату проезда в отпуск и обратно, однако до настоящего времени их компенсация ответчиком не произведена. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 71361 рубль.

В судебном заседании Иванова Л.А. по изложенным в исковом заявлении основаниям требование поддержала. В связи с добровольной выплатой ей ответчиком в счет возмещения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно 40000 рублей, размер требования снизила до 31361 рубля.

Ее представитель Катаева С.М. позицию доверительницы поддержала.

Представитель МУП "Городское тепловодоснабжение" Кленкова Л.Э. иск не признала. Указала, что истица не имеет право на компенсацию расходов на проезд в отпуск за счет работодателя в заявленном размере, поскольку в силу п. 2.1 раздела 7 коллективного договора сумма компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ограничена 40000 рублей.

Конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Феофанов С.М. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В своей апелляционной жалобе МУП "Городское тепловодоснабжение", ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что в силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ ограниченный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам муниципального предприятия был установлен коллективным договором на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.А. указывает на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в гл. 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Л.А. состояла в трудовых отношениях с МУП "Городское тепловодоснабжение" в период с 6 июня 2013 года по 10 ноября 2014 года (л.д. 51-52, 71). Приказами N 928-к от 21 июля 2014 года и N 956-к от 28 июля 2014 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 4 августа по 15 сентября 2014 года (л.д. 64, 66). Приказом N 964/1-к от 29 июля 2014 года работодателем принято решение об оплате ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск - г. Москва - г. Краснодар (л.д. 67).

30 сентября 2014 года бухгалтером МУП "Городское тепловодоснабжение" от Ивановой Л.А. принят авансовый отчет N 280 по расходам на оплату проезда в отпуск по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Новосибирск - г. Москва - г. Краснодар и обратно на общую сумму 71361 рубль (л.д. 6-14).

4 декабря 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыплаты ей денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в ответе на которое указано на возможность получения компенсации понесенных расходов в размере лишь 40000 рублей, установленных п. 2.1 раздела 7 коллективного договора, в срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 68-69).

29 декабря 2014 года МУП "Городское тепловодоснабжение" в счет компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно Ивановой Л.А. выплачено 40000 рублей (л.д. 88).

Порядок реализации работником права на оплату за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно в МУП "Городское тепловодоснабжение" регламентирован коллективным договором с трудовым коллективом предприятия, п. 2.1 раздела 7 о порядке оплаты проезда в отпуск которого установлено, что стоимость оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно устанавливается исходя из фактических расходов, но не более 40000 рублей на одного человека туда и обратно, включая стоимость бланка билета, сборы за услуги, услуги обязательного страхования пассажиров. Суммы, предоставляемые на каждого человека не суммируются.

Правильно проанализировав вышеприведенное положение коллективного договора в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истицей требование.

При этом суд верно исходил из того, что установленный коллективным договором размер оплаты стоимости проезда работника в отпуск и обратно исходя из фактических расходов, но не более 40000 рублей, по сути, ухудшает положение работников, поскольку ущемляет их право, гарантированное федеральным законодательством всем лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию указанных расходов в сумме фактически понесенных расходов, что является недопустимым, а потому в силу положений ст. 9 ТК РФ условия данного коллективного договора применению не подлежат.

Определяя размер компенсации, с учетом положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, суд правомерно определил ко взысканию в пользу истицы 31361 рубль - невыплаченную ей ответчиком до настоящего времени часть компенсации понесенных расходов на проезд в отпуск по заявленному маршруту, согласованному на стадии предоставления отпуска, и обратно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи