Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

судей

Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

с участием прокурора Максимчука Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ИП Домнина Виталия Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Антиповой Инны Васильевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домнина Виталия Сергеевича в пользу Антиповой Виктории Михайловны компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 480200 рублей.

В удовлетворении иска Антиповой Инны Васильевны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 35078 рублей 25 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ИП Домнина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Антиповой В.М. - Белик Е.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Максимчука Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова И.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах", ИП Домнину В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 20 августа 2011 года в районе дома N 10 по улице Петропавловское шоссе в городе Петропавловске-Камчатском Курносенко Г.Н., управляя автобусом "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ИП Домнину В.С., совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1., которая двигалась на велосипеде в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, а также понесены расходы на лечение. На момент ДТП Курносенко Г.Н. являлся работником ИП Домнина В.С., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Полагала, что отсутствие факта привлечения Курносенко Г.Н. к уголовной ответственности не лишает истца права требовать возмещения причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке. Просила взыскать в пользу ФИО1. с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба сумму 35078 рублей 25 копеек, с ИП Домнина В.С. компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законный представитель ФИО1 - Антипова И.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Белик Е.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Халяпова В.В. исковые требования о возмещении материального ущерба не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

ИП Домнин В.С. и его представитель Козыревская О.А. иск не признали, полагая, что тяжкий вред здоровью ФИО1. причинен вследствие непреодолимой силы. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

Третье лицо Курносенко Г.Н. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Домнин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств по делу, а именно отсутствие вины ИП Домнина В.С. и водителя Курносенко Г.Н., отсутствие доказательств причинения ФИО1 морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда должна быть минимальной, поскольку ДТП произошло по вине самой ФИО1 Указывает, что сумма компенсации определена судом без учета его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белик Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2011 года в районе дома N 10 по улице Петропавловское шоссе в городе Петропавловске-Камчатском Курносенко Г.Н., управляя автобусом "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 двигавшуюся на велосипеде и пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП N, а именно: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места ДТП от 20 августа 2011 года, фототаблицей, объяснениями участников и свидетелей ДТП, постановлением о наложении административного штрафа на Курносенко Г.Н. за совершение действий, квалифицированных по части 1 статьи 12.5 КоАП ТРФ, медицинской картой N 020/2011-10619 стационарного больного ФИО1

Согласно акту медицинского обследования от 9 февраля 2012 года N 57п ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у ФИО1 выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, "эпидуральной" гематомы теменно-затылочной области справа, вдавленного перелома теменно-затылочной области справа, и внешних морфологических проявлений - раны и подкожные гематомы теменно-затылочной области справа, множественные ссадины головы, лица, причинившие, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью (КУСП N N л.д. 130-134).

Судом установлено, что на момент ДТП Курносенко Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Домниным В.С. в качестве водителя, управлял автобусом "ДЭУ БС 106", государственный номер N, по маршруту 10 км - СРВ - ЖБФ, на основании путевого листа N 82 от 20 августа 2011 года (Т. 1 л.д. 16). Гражданская ответственность ИП Домнина В.С. застрахована в ОСАО "Ингосстах" (л.д. 17).

Постановлением от 14 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Курносенко Г.Н. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях при дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения с учетом требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 11-14).

Учитывая изложенное, положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными ФИО1. травмами. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь владельцем источника повышенной опасности, а именно, автобуса "ДЭУ БС 106", ИП Домнин В.С. обязан возместить причиненный им вред ФИО1.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за счет ИП Домнина В.С., суд обоснованно исходил из того, что Курносенко Г.Н. на момент названного ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, в силу статьи 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на работодателя, а именно на ИП Домнина В.С.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной. В частности, суд учел фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий при причинении тяжкого вреда ее здоровью.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оснований к его изменению не имеется.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания материального ущерба, ввиду отсутствия всех необходимых доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения лечения в заявленном объеме, отсутствия данных о том, что указанные медицинские услуги и приобретенные лекарственные средства не могли быть предоставлены истцу на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования. В указанной части решение не обжалуется сторонами, а потому у судебной коллегии в силу статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания проверять законность и обоснованность решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Домнина В.С. об отсутствии его вины и вины водителя в произошедшем ДТП, а также о проявлении ФИО1 грубой неосторожности, не влекут отмены решения, поскольку при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место по настоящему гражданскому делу, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда. При этом, факт причинения истцу в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Кроме того, учитывая тяжесть причиненного вреда и степень физических и нравственных страданий истца, время ее нахождения на лечении и несовершеннолетний возраст, на момент ДТП, а также принимая во внимание, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда уже снижен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации в сумме 450000 рублей не может быть еще более уменьшен, поскольку в этом случае будет существенно нарушен принцип справедливости и соразмерности возмещения причиненного вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, им при рассмотрении дела по существу в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Домниным В.С. государственная пошлина оплачена им в размере 150 рублей, то есть не в полном размере, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данная норма по смыслу действующего законодательства распространяется и на индивидуального предпринимателя, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере, в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе сам разрешить вопрос о взыскании пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Домнина В.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домнина Виталия Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Председательствующий

Судьи