Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесник В.А., действующей в интересах Березина В.Н., Гринчук С.Н. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березину В.Н. к Самарину С.Г. , Пантюхиной Е.Н. и нотариусу Локнянского нотариального округа Никифоровой В.М. о признании завещаний недействительными, а также исковых требований Гринчук С.Н. к Самарину С.Г., Пантюхиной Е.Н. и нотариусу Локнянского нотариального округа Никифоровой В.М. о признании завещаний недействительными - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истцов Березина В.Н. и Гринчук С.Н. - Колесник В.А., ответчика Самарина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.Н. и Гринчук С.Н. обратились с суд с исками к Самарину С.Г. и нотариусу Локнянского нотариального округа Никифоровой В.М. о признании недействительными 4-х завещаний своей бабушки Соколовой Н.Г., умершей (дд.мм.гг.): от 26 декабря 1994 года, от 20 августа 2001 года, от 14 декабря 2009 года, от 13 июля 2010 года, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2014 года на имя Самарина С.Г.

Определением от 25 ноября 2014 года дела по искам Березина В.Н. и Гринчук С.Н. соединены в одно производство.

В обоснование исков истцы указали, что являются детьми Березина Н.Г. - сына Соколовой Н.Г., умершего (дд.мм.гг.). Их бабушка Соколова Н.Г. проживала по адресу: "****".

23 сентября 2013 года, после того как им стало известно о смерти бабушки, они обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Никифоровой В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону. Однако, 09 декабря 2013 года им стало известно о наличии завещания Соколовой Н.Г., в котором они не были указаны в качестве наследников, поскольку наследственное имущество было завещано ею Самарину С.Г., не являющемуся родственником наследодателя, в связи с чем 24 декабря 2013 года нотариус отказала им в совершении нотариальных действий.

Истцы полагали, что завещание не выражает действительную волю наследодателя, поскольку Самарин С.Г. влиял на волю Соколовой Н.Г., а также при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания в связи с тяжёлым беспомощным состоянием бабушки, исходя из чего просили признать также недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 2014 года.

Кроме того, считали, что в действительности существуют и иные завещания Соколовой Н.Г., о которых нотариус Локнянского нотариального округа Никифорова В.М. не представила в суд сведения.

Определением от 24 ноября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пантюхина (Березина) Е.Н. - дочь Березина Н.Г. от первого брака.

В судебное заседание истцы Березин В.Н. и Гринчук С.Н., при надлежащем извещении, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истцов Колесник В.А. от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2014 года отказалась. В ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Самарин С.Г. исковые требования не признал. Указал, что в завещаниях выражалась действительная воля Соколовой Н.Г., до конца жизни имевшей твердый характер и здравый ум. В отличие от него и Пантюхиной Е.Н., истцы с Соколовой Н.Г. практически не общались, в связи с чем не были включены в завещание.

Ответчик Пантюхина Е.Н. в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В письменном отзыве иск не признала. Указала, что не включение Соколовой Н.Г. истцов в завещание является следствием их ненадлежащего отношения к бабушке. Полагала, что наследование имущества бабушки Самариным С.Г является справедливым, поскольку он заботился о Соколовой Н.Г., в связи с чем она отказалась в его пользу от своей доли в наследстве.

Нотариус Локнянского нотариального округа Никифорова В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что составление и удостоверение завещаний Соколовой Н.Г. соответствовало закону, и другие завещания Соколовой Н.Г., помимо тех, сведения о которых были предоставлены суду, отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Колесник В.А., поданной в интересах Березина В.Н. и Гринчук С.Н., ставится об отмене решения. В частности, указано, что Пантюхина Е.Н. неправильно привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Березин В.Н. не был допрошен в качестве свидетеля по делу по иску Гринчук С.Н.; нотариусом Локнянского нотариального округа Никифировой В.М. суду не были представлены книга учёта завещаний и реестр регистрации нотариальных действий; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и являются недоказанными; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 января 2015 года.

Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении иска и отменить в части мотивировочную часть определения суда от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Локнянского нотариального округа Никифорова В.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Березин В.Н. и Гринчук С.Н., при надлежащем извещении не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Колесник В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Самарин С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пантюхина Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

Нотариус Локнянского нотариального округа Никифорова В.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Соколова Н.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, с 1995 года постоянно проживала по адресу: "****", где умерла (дд.мм.гг.).

Сын Соколовой Н.Г. - Березин Н.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, умер (дд.мм.гг.). Его детьми являются: дочь - Пантюхина (Березина) Е.Н., (дд.мм.гг.) года рождения (от первого брака), дочь - Гринчук (Березина) С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, сын - Березин В.Н., (дд.мм.гг.) года рождения (дети от второго брака).

26 декабря 1994 года Соколовой Н.Г. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира по адресу: "****" завещана в равных долях Самарину С.Г., Михайлову А.М., Михайлову А.В..

20 августа 2001 года Соколовой Н.Г. эта же квартира завещана Самарину С.Г. (3/4 имущества) и Березиной Е.Н. (1/4 имущества).

14 декабря 2009 года Соколовой Н.Г. составлено новое завещание, в соответствии с которым квартира завещана Самарину С.Г. и Березиной Е.Н. в равных долях по 1/2 доли каждому, остальное имущество завещано полностью Самарину С.Г. Данное завещание, ввиду полной слепоты Соколовой Н.Г., подписано Матвеевым Ю.А.

13 июля 2010 года Соколова Н.Г. завещала Березиной Е.Н. денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении (****) Великолукского отделения (****) Северо-Западного банка Сбербанка РФ, с причитающимися процентами и компенсацией. Данное завещание, ввиду полной слепоты Соколовой Н.Г., подписано Степановой Е.И.

23 сентября 2013 года Березин В.Н. и Гринчук С.Н. обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Никифоровой В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону. 24 декабря 2013 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) по тому основанию, что имеются наследники по завещанию.

22 октября 2013 года Самарин С.Г. и 06 декабря 2013 года Березина Е.Н. обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Никифоровой В.М. с заявлениями о принятии по завещанию наследства - квартиры по адресу: "****".

21 декабря 2013 года Березина Е.Н. отказалась от своей доли наследства в пользу Самарина С.Г., в связи с чем 24 февраля 2014 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию полностью на всю квартиру.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения между сторонами по делу спора о правах на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие недействительность завещания от 14 декабря 2009 года, имеющие правовое значение по делу; из соответствия оформления и удостоверения вышеуказанного завещания требованиям гражданского законодательства; недоказанности существования других неучтённых завещаний.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

Статьёй 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ). Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющем личность этого гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отменённое полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Основания признания завещания недействительным установлены статьёй 1131 ГК РФ, которой установлено, что завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, требования истцов о признании недействительными завещаний от 26 декабря 1994 года и от 20 августа 2001 года не подлежали судебной защите, поскольку первое завещание отменено вторым, впоследствии также отменённым завещанием от 14 декабря 2009 года.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наследование по завещанию от 13 июля 2010 года не осуществлялась, поскольку Соколова Н.Г. при жизни распорядилась вкладом, передав денежные средства Пантюхиной (Березиной) Е.Н., то основания для признания этого завещания недействительным также отсутствуют.

Следовательно, правовой оценке на предмет соответствия гражданскому закону подлежит только завещание от 14 декабря 2009 года.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства дела и дал им полную мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, истцами не представлены доказательства подтверждающие, что завещание от 14 декабря 2009 года не выражало действительную волю наследодателя Соколовой Н.Г., поскольку, как и в этом завещании, так и в завещаниях от 26 декабря 1994 года и от 20 августа 2001 года, которые были лично подписаны наследодателем, наследником недвижимого имущества указывался Самарин С.Г.

Тот факт, что на протяжении длительного времени до конца жизни Соколова Н.Г. выражала волю на завещание имущества Самарину С.Г. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Быстрова С.А., Степанова Е.И., Лебедева Г.В., Матвеев Ю.А., не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу.

То обстоятельство, что сознание Соколовой Н.Г. не было деформировано ввиду применения определённых лекарственных средств, подтвердила свидетель Латышева Ф.Н. - участковый врач-терапевт.

Кроме того, из показаний свидетелей Лебедевой Г.В., Степановой Е.В., Быстровой С.А. усматривается, что Соколова Н.Г. поддерживала отношения с Самариным С.Г. и Пантюхиной Е.Н., а внуки от второго брака сына наследодателя навестили бабушку один раз после принятых ею мер по их розыску.

Позиция стороны истцов о том, что Соколова Н.Г. имела намерение завещать наследство также на Березина В.Н. и Гринчук С.Н., а на её волю отрицательно влиял Самарин С.Г., является субъективным мнением, не подтверждённым надлежащими средствами доказывания.

В частности, ссылка на показания свидетелей Данюкова В.В. и Березиной З.М. (матери истцов), как на доказательства, подтверждающие истинную волю Соколовой Н.Г. завещать наследство внукам, высказанную при их посещении наследодателя в 2012 году, не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений о существовании иных завещаний в отношении недвижимого имущества, отличных от завещания от 14 декабря 2009 года, не имеется.

Внесение в электронную базу завещаний двух кодов записи единой информационной системы о завещаниях от 14 декабря 2009 года и от 13 июля 2010 года не доказывает, что в указанные даты Соколовой Н.Г. составлялись два неоднородных завещания. Наличие в реестре учёта завещаний только 4-х завещаний Соколовой Н.Г. подтверждается материалами наследственного дела, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Нарушений требований пунктов 2 и 3 статьи 1125 ГК РФ при составлении и удостоверении завещания от 14 декабря 2009 года также не установлено.

Так, в завещании имеется указание, что оно полностью оглашено нотариусом вследствие полной слепоты Соколовой Н.Г. и по этой же причине подписано гражданином Матвеевым А.А., с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства. Личность Матвеева Ю.А. проверена нотариусом и ему разъяснено содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании Матвеев Ю.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, исковые требования о признании недействительными завещаний Соколовой Н.Г. не основаны на нормах материального права, доказательства их обоснованности не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке в связи с тем, что не имеют существенного значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы относительно частичной отмены мотивировочной части определения суда первой инстанции от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из содержания статей 169 и 331 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник В.А., поданную в интересах Березина В.Н. и Гринчук С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина