Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре С.С.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.М.М.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2015 года по иску С.М.М. к Б.В.Ю., ООО "Ю ... " о признании недейстительным договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

С.М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.В.Ю., ООО "Ю ... ", мотивировав требования тем, что ему, Б.В.Ю., М.Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли каждому нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты". Данное нежилое помещение использовалось истцом вместе с Б.В.Ю. под магазин, а когда отношения между сторонами испортились - конец ... года - начало ... года, они перестали вести общий бизнес. В ... году истец увидел на помещении вывеску "Ю ... ", и узнал, что между Б.В.Ю. и ООО "Ю ... " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды N ... указанного нежилого помещения. На заключение Б.В.Ю. договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, истец не давал. Поскольку договор аренды нежилого помещения был заключен с нарушением требований действующего законодательства, С.М.М. просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенный между Б.В.Ю. и ООО "Ю ... " ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении заявленных С.М.М. исковых требований отказано.

С решением не согласен С.М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя С.М.М. по доверенности З.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.В.Ю. по доверенности Б.Е.С., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской федерации зареплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками встроенного нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", являются С.М.М., Б.В.Ю., М.Д.В., доля в праве каждого - ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ю ... " и Б.В.Ю. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, арендодателем по договору выступал Б.В.Ю. Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения к данному договору.

В силу пункта ... договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ... за пользование предоставленным в аренду помещением арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что оплата по договору аренды перечислялась на расчетный счет Б.В.Ю.

Исходя из ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.248 Гражданского кодекса российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм закона передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности.

В данном случае оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан одним из собственников - Б.В.Ю.

Ссылки С.М.М. на то, что оспариваемый договор аренды является недействительным, поскольку он, как один из собственников сданного в аренду нежилого помещения, не давал согласия на совершение оспариваемой сделки, не поручал заключение договора аренды от своего имени Б.В.Ю., не выдавал ему соответствующей доверенности или какого-либо иного письменного согласия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного требования письменного подтверждения согласия всех правообладателей на распоряжение имуществом от лица долевых собственников в виде подписания договора аренды. Требований к форме выдачи согласия участника долевой собственности закон не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что С.М.М. было известно о сдаче нежилого помещения в аренду, и что он не возражает против аренды, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из пояснений сторон по делу, 3-го лица, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал установленным, что другие собственники, в том числе и С.М.М., не возражали против сдачи помещения в аренду.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из пояснений представителя С.М.М. по доверенности З.Е.В., и пояснений самого С.М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и Б.В.Ю. сложились неприязненные отношения, Б.В.Ю. он рассматривает как врага. С.М.М. предлагал ООО "Ю ... " переводить тридцать процентов арендной платы на его счет, и не возражал, чтобы данная фирма арендовала помещение, его только не устраивало получать деньги от Б.В.Ю., но поскольку ему отказали, это вынудило его обратиться за защитой своих прав и интересов в суд (л.д. ... ). То есть фактически имело место одобрение сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Представитель С.М.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что решение о признании договора аренды недействительным необходимо для решения вопроса о взыскании с Б.В.Ю. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах Б.В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу обоснованно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Оспаривая договор аренды, С.М.М. ссылался исключительно на нарушение его права на получение причитающейся ему доли арендной платы по договору, которое не может быть восстановлено посредством избранного истцом способа защиты.

Более того, из пояснений представителя Б.В.Ю. Б.Е.С. следует, что договор аренды с "Ю ... " с ДД.ММ.ГГГГ, как это и было предусмотрено договором аренды, прекращен, на будущее не пролонгирован, и в настоящее время арендатор вывозит из помещения свое оборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных С.М.М. исковых требований. Юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи