Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года, которым со Степановой Э. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " и возврат государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в лице отделения Марий Эл N 8614 обратилось в суд с иском к Степановой Э.А. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере " ... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 00.00.00 заключен трудовой договор, Степанова Э.А. работала на должности " ... " отделения Марий Эл N 8614 Сбербанка России с заключением договора о полной материальной ответственности. 26 ноября 2007 года между " ... " и Баком заключен договор о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России", на который " ... " внесла наличными " ... ". Банк принял вклад и обязался начислять проценты по вкладу и возвратить по первому требованию вкладчика внесенные денежные средства вместе с процентами. В декабре 2012 года " ... ". было отказано в выдаче вклада на том основании, что вклад ею закрыт 19 сентября 2008 года. " ... ". обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора и возврате банковского вклада. Решением Моркиснкого районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года с Банка в пользу " ... " взыскано " ... ". Определением суда от 28 января 2014 года в пользу " ... ". с Банка в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... ". Согласно приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2014 года Степанова Э.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлен факт преступного умысла Степановой Э.А., направленного на хищение денежных средств с лицевого счета, открытого на имя " ... "., на сумму " ... ". Ущерб, нанесенный ОАО "Сбербанк России" действиями Степановой Э.А., составляет сумму " ... ", которая подлежит взысканию со Степановой Э.А., как с работника, на которого возложена полная материальная ответственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в той части, в которой во взыскании денежных средств с Степановой Э.А. было отказано, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика всю сумму причиненного ею ущерба, указывая на нарушение судом норм материального права.

Степанова Э.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, направленная по почте судебная повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено. Направленная ответчику телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия адресата. Поскольку все возможные меры для извещения Степановой Э.А. о времени и месте судебного заседания были приняты, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 Гаптулгазизова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что Степанова Э.А. находилась в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" с 00.00.00, 00.00.00 прошла подготовку и была допущена к работе с иностранной валютой, что подтверждается сертификатом от 00.00.00. 00.00.00 Степанова Э.А. переведена на должность " ... ". 00.00.00 между Банком и Степановой Э.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N ... от 00.00.00 трудовой договор со Степановой Э.А. прекращен согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, то тесть в связи с утратой доверия.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2014 года Степанова Э.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 00.00.00.

Приговором суда установлено, что Степанова Э.А. 00.00.00, находясь на рабочем месте в помещении банка, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись временным отсутствием на рабочем месте другого " ... ", экран рабочего стола компьютера которого не был заблокирован паролем, а карта, разносящая доступ к автоматизированному рабочему месту "Вклады населения" находились в карт-ридере, получила доступ к вкладам населения. Степанова Э.А. под именем другого " ... " совершила расходную операцию, то есть сняла деньги в иностранной валюте без явки вкладчика в размере " ... " с лицевого счета, открытого на имя " ... "., выведя расходный кассовый ордер, который в последующем в этот же день обналичила в кассе и похитила денежные средства.

Суд обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах Степанова Э.А. обязана возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате ее преступных действий, установленных приговором суда.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий от 30 сентября 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 в пользу " ... ". взыскано " ... " денежных средств по вкладу, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора и " ... " возмещение судебных издержек по производству экспертизы, а всего " ... ". С ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 в бюджет муниципального образования "Моркинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере " ... ". Решение суда от 30 сентября 2013 года вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

Определением Моркинского районного суда от 28 января 2014 года с

ОАО "Сбербанк России" в пользу " ... " взыскано " ... " в

возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определение суда вступило в законную силу 13 февраля 2014 года.

Взысканные судом с ОАО "Сбербанк России" суммы выплачены " ... ". в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию со Степановой Э.А., истец исходил из того, что прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком, являются все суммы, взысканные решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года и определением от 28 января 2014 года, то есть общая сумма прямого действительного ущерба составляет " ... ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что прямым действительным ущербом, который Степанова Э.А. причинила ОАО "Сбербанк России", является похищенная ею сумма вклада и начисленные на сумму вклада проценты. Эта сумма определена решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года - " ... ", что по курсу евро на дату вынесения решения составляло " ... " (внесенные " ... " на вклад " ... " и начисленные по 06 марта 2013 года проценты по вкладу).

Суд верно исходил из того, что сумма процентов, взысканная в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере " ... " не могут относиться к прямому действительному ущербу, так как эти суммы взысканы в пользу " ... " с Банка, как с кредитного учреждения, вследствие ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по выплате вклада. ОАО "Сбербанк России" мог избежать взыскания с него этих сумм, а также взыскания судебных расходов в случае добровольного удовлетворения требований " ... "., которая обращалась в Банк с требованием о выплате денежных сумм по вкладу во внесудебном порядке, однако в удовлетворении ее требований Банком было неправомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Степанова Э.А. не может нести ответственность за выплату Банком указанных сумм, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Степановой Э.А., как работника Банка, и причинением данного ущерба третьему лицу, то есть " ... "

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которым судом не была бы дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на иной оценке установленных обстоятельств, а также на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков