Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Емельянова Е. И. страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оценке в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.;

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала в г.Йошкар-Оле и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оценке в сумме " ... " руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере " ... " руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца " ... ", государственный регистрационный номер " ... " причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов. Транспортное средство было направлено на ремонт, однако до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено, страховое возмещение не выплачено. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила " ... " руб., размер утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 00.00.00 между Емельяновым Е.И. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины " ... "), " ... " года выпуска, по рискам "Ущерб", "Угон (хищение)". Порядок и форма страхового возмещения определена в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п.8 договора).

Поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 00.00.00 в ... , возле ... произощло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу на праве собственности автомашине " ... "), государственный регистрационный номер " ... ", причинены механические повреждения.

00.00.00 Емельянов Е.И. обратился к ответчику с извещением о повреждении автомашины, после чего истцу было выдано направление на осмотр в ООО " " ... "", где был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно требованиям п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил комплексного страхования транспортных средств производство ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не осуществлено, что подтверждается письмом от 00.00.00.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из полиса (л.д.12) неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" от 00.00.00.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 дней. В примечании к данному пункту предусмотрено, что срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта.

00.00.00 истцу было выписано направление на ремонт автомобиля в ООО "ТрансТехСервис-36", с примечанием о том, что без согласования с СК к ремонту не приступать.

00.00.00 Емельянов Е.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль в предусмотренные договором страхования сроки не восстановлен. В этот же день автомобиль выдан истцу без проведения ремонта.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку по делу не установлено виновных действий ответчика, свидетельствующих о его уклонении или отказе от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и урегулирования страхового случая на тех условиях и договоренностях, которые были достигнуты сторонами.

Как следует из искового зазявления, автомобиль истцом передан на ремонт 00.00.00. 00.00.00 Емельянов Е.И. представил заявление, в котором выразил отказ от ремонта на СТОА, тем самым, заранее безосновательно отказался от предусмотренной договором формы страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена лишь в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. Доказательства отсутствия у страховщика такой возможности до истечения 60-дневного срока с даты передачи транспортного средства на ремонт, предусмотренного для производства ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заключенный сторонами Договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, таким образом требования о взыскании суммы неполученного страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что доводы, по которым ОАО "Страховая группа МСК" полагает неправильным обжалуемое решение суда в части взысканного страхового возмещения, расходов по оценке, дефектовке, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции.

ОАО "Страховая группа МСК" оспаривает в жалобе обоснованность взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в действиях ответчика нарушения прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Емельянова Е. И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" " ... " руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.